Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А70-5827/2008. Изменить решение,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2008 года

                                                        Дело № А70-5827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2008) общества с ограниченной ответственностью «Магиван» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу № А70-5827/2008 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магиван»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 022640 от 17.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магиван» – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1        – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.09.2008 по делу А70-5827/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Магиван» (далее по тексту – ООО «Магиван», Общество, заявитель, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 1, налоговый орган, Инспекция) 72 № 022640 от 17.04.2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что факт непредставления на момент проверки справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на бутылку водки «Хортиця Платинум» производства Украина подтверждается материалам дела и не опровергается Обществом; указанная справка представлена налоговому органу на следующий день после проверки. Выявленные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

При этом судом отклонен довод Общества о малозначительности правонарушения и о необоснованном назначении максимального размера штрафа.

ООО «Магиван» в апелляционной жалобе просит решение от 25.09.2008 по делу А70-5827/2008 отме­нить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

из содержания обжалуемого постановления не усматривается нарушение ООО «Магиван» действующего законодательства Российской Федерации, в нем не установлено событие административного правонарушения. В постановлении указанно, что Общество при проведении проверки не представило справку к ГТД на водку «Хортиця Платинум» производства России, однако, на товары, произведенные на территории Российской Федерации, для подтверждения легальности их оборота справка к ГТД не оформляется;

ООО «Магиван» представило в ходе проверки все документы, которые в совокупности подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, а именно водки «Хортиця Платинум»; отсутствие же справки к ГТД в торговой точке в момент проверки при ее фактическом наличии не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего правонарушение может быть признано малозначительным;

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом нарушены требования статьи 29.7 КоАП, поскольку генеральному директору Общества Селиверстову И.В. разъяснили его права, и на этом рассмотрение дела закончилось. Тем самым ООО «Магиван» было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Податель жалобы также обратил внимание суда на то, что санкция,  избранная для ООО «Магиван» налоговым органом, является максимальной, тогда как Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 должностными лицами ИФНС России по г.Тюмени № 1 в развлекательном центре «Московский», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Магиван», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2, проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлены нарушения требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи). Нарушения выразились в продаже одной бутылки водки «Хортиця Платинум», емк. 0,5 л, дата розлива 30.01.2008, по цене 350 руб., производство Украина, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (на момент проверки не представлена справка к ГТД).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 11-25/150 от 15.04.2008 (лист дела 27-28), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2008 (лист дела 29-30).

Водка «Хортиця Платинум» (одна бутылка), емк. 0,5 л, дата розлива 30.01.2008, по цене 350 руб., производство Украина, арестована и оставлена на ответственное хранение в развлекательном центре «Московский» (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей – лист дела 31-32).

16.04.2008 в отношении ООО «Магиван» в присутствии генерального директора Селиверстова И.В. составлен протокол № 023979 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП (лист дела 34-35).

Селиверстова И.В. пояснил, что фактически справки к ГТД у Общества имелись и были представлены налоговому органу до составления протокола; на момент проверки документы отсутствовали на торговой точке по причине составления бухгалтером товарного отчета (бухгалтерия располагается по юридическому адресу ООО «Магиван»).

17.04.2008 в результате рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ИФНС России по г.Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 022640 о привлечении ООО «Магиван» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Магиван», полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением от 25.09.2008 по делу А70-5827/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 138 Правил продажи перечислены сведения, помимо указанных в пунктах 11-12, которые должна содержать информация об алкогольной продукции.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Согласно материалам дела в ходе проверки установлено отсутствие справки к ГТД на водку «Хортиця Платинум» (одна бутылка), емк. 0,5 л, дата розлива 30.01.2008, по цене 350 руб., производство Украина.

При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на указание в оспариваемом постановлении, что Обществом не представлена справка к ГТД на водку «Хортиця Платинум» производства России, а на товары, произведенные на территории Российской Федерации, для подтверждения легальности их оборота справка к ГТД не оформляется.

Суд первой интонации правомерно расценил указание страны производителя «Россия» как ошибку. То обстоятельство, что спорная бутылка водки произведена в Украине подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2008,, актом проверки от 15.04.2008), а также представленным Обществом сертификатом соответствия, удостоверением качества № 8000740/SO и справкой к ГТД (лист дела 13-15).

Представление Обществом справки к ГТД после проверки не освобождает от административной ответственности, поскольку на момент проверки таковые отсутствовали. Документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, а также сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом (см. объяснения генерального директора Селиверстова И.В. в протоколе об административном правонарушении 72 № 023979 от 16.04.2008).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о представлении необходимых документов после проверки и о возможности признания нарушения малозначительным несостоятелен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение положений Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении материалов проверки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без