Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А75-4776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А75-4776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3462/2007) Казмирука Алексея Адамовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 по делу № А75-4776/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Казмирука Алексея Адамовича к открытому акционерному обществу «Сургутлес», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

 при участии в судебном заседании представителей: 

Казмирук Алексей Адамович – не явился,

от ОАО «Сургутлес» - конкурсный управляющий Третьякова Г.А. по удостоверению №31 от 25.03.2005, определение о продлении конкурсного производства от 04.02.2008,

от ООО «Регион Сервис» - представитель Суровцев М.В. по доверенности от 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2005 по делу № А75-6306/2005 открытое акционерное общество «Сургутлес» (далее – ОАО «Сургутлес») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна (л.д. 33-34 т.3).

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  04.02.2008 по делу № А75-6306/2005 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Акционер ОАО «Сургутлес» Казмирук Алексей Адамович 27.07.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО «Сургутлес», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ООО «Регион Сервис») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенного между ответчиками; обязании ООО «Регион Сервис» возвратить ОАО «Сургутлес» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., ХМАО, Сургутский район, автодорога п.Барсово-Товарный парк, Производственная  база ОАО «Сургутлес», переданное по договору от 06.07.2005, а именно:

-   нежилое здание «Склад КС-гараж» общей площадью 1306,5 кв.м., инвентарный номер 71:126:001:001071840:0300;

-    нежилое здание «Лесоцех» общей площадью 1496,2 кв.м. инвентарный номер 71:126:001:001071840:0600;

-    нежилое здание «Лесорама» общей площадью 1339,9кв.м., инвентарный номер 71:126:001:001071840:0100;

-    нежилое здание «Котельная» общей площадью 104,4 кв.м., инвентарный номер 71:126:001:001071840:0200;

-    нежилое здание «Гараж 18 мест» общей площадью 941.6 кв.м., инвентарный номер71:126:001:001071840:0500.

В обоснование иска Казмирук А.А. указал, что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), поскольку установленная договором цена имущества в размере 278000руб. существенно ниже его рыночной стоимости. В результате продажи имущества по заниженной цене в доход бюджета поступила меньшая сумма налога на добавленную стоимость. Истец также указывает, что долг ООО «Регион Сервис» перед ОАО «Сургутлес» не погашало. Денежные средства в размере 60000руб. и 30000руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» и обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» соответственно. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о направленности умысла покупателя на противоправное хищение этих денежных средств и неправомерное обогащение за счет средств ОАО «Сургутлес». Казмирук А.А. также считает, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку при ее заключении не была определена балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 по делу №А75-4776/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность доводов истца: сделка оплачена, что подтверждается копиями платежных поручений и заявлением конкурсного управляющего; существенное занижение стоимости проданного имущества не подтверждено, так как приговор, устанавливающий умысел виновного лица на совершение действий, нарушающих основы правопорядка, не представлен. Наличие умысла не должно предполагаться, а подлежит доказыванию.

Возражая против принятого судом решения, Казмирук А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства : копия отчета №72 об оценке рыночной стоимости имущества производственной базы ОАО «Сургутлес» по состоянию на 09.12.2005, составленного ООО «Инвестпроектстрой» 09.12.2005; копия договора подряда от 20.08.2005.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Казмирук А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

От истца и его представителя Саргина А.Е. поступили письменные ходатайства (телеграммой, а также по факсимильной связи) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки истца – Казмирука А.А. по причине болезни .

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представитель ООО «Регион Сервис» и конкурсный управляющий ОАО «Сургутлес» против удовлетворения ходатайств истца и его представителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении , поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того,  болезнь самого истца не лишала  возможности явиться в судебное заседание его представителя Саргина А.Е.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

            Конкурсный управляющий ОАО «Сургутлес» и представитель ООО «Регион Сервис» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов , приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора подряда №15 от 20.08.2005, отчета №72 «Об оценке рыночной стоимости имущества производственной базы ОАО «Сургутлес», суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции  (ч.2ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сургутлес» (продавец) в лице генерального директора Тутова А.А. и ООО «Регион Сервис» (покупатель) в лице директора Суровцева М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает указанное в п.1.1 недвижимое имущество, стоимость которого с учетом НДС составляет 278000руб. (п.п.1.1, 2.1 договора).  

Актом от 06.07.2005 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Оплата по договору от 06.07.2005 произведена платежным поручением №21098 от 15.06.2007 на сумму 110946руб. 95коп., платежным поручением №20865 от 05.06.2007 на сумму 70000руб., платежным поручением №4 от 25.05.2005 на сумму 97053руб. 05коп. (л.д. 23-25 т.3). Поступление денежных средств, перечисленных платежными поручениями №21098 от 15.06.2007, №20865 от 05.06.2007 на счет ОАО «Сургутлес» подтверждено и конкурсным управляющим Третьяковой Г.А. (заявление на л.д. 30 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Сургутлес» Третьякова Г.А. также пояснила, что сделка купли-продажи оплачена полностью.

Право собственности на проданные по договору от 06.07.2005 нежилые здания зарегистрировано 07.07.2005 за ООО «Регион Сервис» (свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2005 на л.д. 27-29 т.3).

Казмирук А.А. полагает, что спорная сделка совершена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку стоимость проданного недвижимого имущества существенно занижена. В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанная сделка, по мнению истца, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства,  на которые он ссылается как на основание своих требований.

По смыслу статьи 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению (п.1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Пунктом 2.1 договора от 06.07.2005 стороны по обоюдному согласию установили, что общая стоимость продаваемого имущества с учетом НДС составляет 278000руб.

Поскольку сумма НДС включена в стоимость имущества,  и истцом не доказано, что от определенной сторонами стоимости имущества сумма НДС исчислена не правильно, то его доводы о недоплате в доход бюджета указанного налога являются необоснованными. Сделка от 06.07.2005 не является заключенной с целью уклонения от уплаты НДС.

Налоговый орган требований о признании спорной сделки недействительной не предъявлял.

Доводы о нарушении прав кредиторов ОАО «Сургутлес» в связи с продажей имущества по низкой цене отклоняются судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении Казмирук А.А. указывает на нарушение заключенной сделкой интересов МУП ЖКХ ТО №3, перед которым у ОАО «Сургутлес» имелась задолженность.

Однако в силу ч.1 ст. 4 АПК РФ Казмирук А.А. как истец вправе предъявить требование в защиту лишь собственных интересов. Его ссылки на нарушение интересов кредиторов ОАО «Сургутлес» не влекут правовых последствий  при рассмотрении настоящего спора .

Кроме того, Казмируком А.А. не доказан умысел сторон на совершение действий, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

При этом из заявленных исковых требований и положений ст. 169 ГК РФ следует, что истец предполагает умысел лишь одной стороны сделки - директора ООО «Регион Сервис» Суровцева М.В., поскольку помимо требования о признании договора от 06.07.2005 недействительным Казмирук А.А. заявляет и о возврате ОАО «Сургутлес» проданного ООО «Регион Сервис» недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В подтверждение же исковых требований Казмирук А.А. представляет в том числе постановление от 15.11.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Сургутлес» Тутова А.А.

При этом относимые к настоящему делу доказательства (приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности), свидетельствующие о наличии умысла покупателя на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем применение ст. 169 ГК РФ предполагает гражданско-правовую квалификацию последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений, когда стороны для получения правового результата по сделке, вероятного и вполне законного при других обстоятельствах, умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документального подтверждения совершения ответчиками (одним из ответчиков) действий, образующих состав преступления либо иного правонарушения, истцом не представлено.

Приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО «Сургутлес» Тутова А.А. и рассматриваемому судом, не вынесен. Уголовное преследование в отношении директора ООО «Регион Сервис» Суровцева М.В. не ведется.

 Довод Казмирука А.А. о несоответствии договора от 06.07.2005 требованиям закона (ст.ст. 71, 78 Федерального закона от 26.12.2005 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Статьей