Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А81-4302/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А81-4302/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2008 года

Дело №   А81-4302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2008 года, вынесенное  по делу №  А81-4302/2007 (судья Мотовилов А.Н.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Востокстрой»

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Сибирский проект» - не явился, извещен;

от ООО «ЖЭК «Востокстрой» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ЖЭК «Востокстрой» Зубаирова А.Н. –не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Востокстрой» (далее –ООО «ЖЭК «Востокстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в «Российской газете»  № 264 (4527) 24.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 по делу №А81-4302/2007 ООО «ЖЭК «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее –ООО «Сибирский проект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭК «Востокстрой» с суммой 1 134 944 рубля 63 копейки (основной долг – 916 рублей, договорная неустойка - 389 564 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 463 рубля 67 копеек).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2008 года по делу №А81-4302/2007 в удовлетворении заявления ООО «Сибирский проект» о включении в реестр требований ООО «ЖЭК «Востокстрой» суммы 1 134 944 рубля 63 копейки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирский проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом в обоснование апелляционной жалобе ООО «Сибирский проект» ссылается на то, что определение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2008, ООО «Сибирский проект» направило в суд оригиналы запрошенных судом документов (договор № 24-07 от 18.06.2007 с приложениями № 4, 5, товарные накладные, счета-фактуры, возвратную накладную), которые судом не были исследованы. В связи с отсутствием договора перевода долга от ООО «ЖЭК «Востокстрой» на сумму 1 824 691 рубль, в суд было направлено письмо от 16.06.2008 об уменьшении исковых требований с приложением расчета исковых требований. В связи с уточнениями в реестр кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга 602 870 рублей 65 копеек, договорная неустойка 32 442 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 876 рублей, итого 653 190 рублей.

Представитель ООО «Сибирский проект», конкурсный управляющий ООО «ЖЭК «Востокстрой» Зубаиров А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя, конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных статей, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования ООО «Сибирский проект» ссылается на задолженность, возникшую у ООО «ЖЭК «Востокстрой» по договору № 24-07 на поставку продукции –факторинга от 18.06.2007.

Согласно пункту 1.1. договора № 24-07 ООО «Сибирский проект» (поставщик)  обязано поставить, а ООО «ЖЭК «Востокстрой» (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию по ценам, номенклатуре, в сроки, указанные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 24-07 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и сроки, установленные в приложении к договору.

ООО «Сибирский проект» указывает на то, что им обязательства по договору № 24-07 были выполнены полностью, поставлена металлопродукция.

Между тем, ООО «ЖЭК «Востокстрой» продукцию не оплатило на сумму 723 916 рублей.

ООО «Сибирский проект» представило в суд первой инстанции расчет требований на 03.03.2008, из которого следует, что сумма основного долга в размере 723 916 рублей состоит из неоплаченного счета-фактуры № Н-001281 от 28.08.2007 на сумму 602 870 рублей 65 копеек, перевода долга ООО «ЖЭК «Востокстрой» на филиал г. Ноябрьск в размере 1 824 691 рубль, за вычетом возврата ООО «ЖЭК «Востокстрой» продукции по товарной накладной № 443 от 01.12.2008 на сумму 1 703 645 рублей 70 копеек (602 870,65 рублей + 1 824 691 рубль - 1 703 645,70 рублей = 723 916 рублей).

При этом, за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Сибирский проект» на основании ст. 395 ГК РФ начислило ООО «ЖЭК «Востокстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 463 рубля 67 копеек, и на основании пункта 7.2. договора № 24-07 неустойку в размере 389 564 рубля 96 копеек.

В подтверждение своих требований ООО «Сибирский проект» представило суду первой инстанции договор № 24-07 с приложениями № 4, № 5, счета –фактуры №Н-0000863 от 25.06.2007, № Н-0000862 от 25.06.2007, №Н-001281 от 28.08.2007, № 1281 от 28.08.2007, № 2508 от 02.12.2007, товарные накладные № 1281 от 28.08.2007, № 2161 от 02.12.2007, возвратную накладную № 443.

В ходе проверки обоснованности заявленных ООО «Сибирский проект» требований, суд первой инстанции, определением о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 14.04.2008 обязал заявителя обосновать правомерность применения двух санкций, представить доказательства оплаты.

Кроме того,  определением  об отложении от 14.05.2008 по делу №А81-4302/2007, суд  обязал заявителя представить все приложения к договору, доказательства в обоснование заявленного требования, все накладные на общую сумму поставки, доверенности на представителей, получивших товар, договор перевода долга, доказательства частичной оплаты, а также предложил обосновать предъявление нескольких санкций. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 20.06.2008 на 09 часов 30 минут.

Однако, в установленный судом первой инстанции срок, указанных доказательств ООО «Сибирский проект» в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющегося в материалах дела на дату принятия данного судебного акта объема доказательств, представленного сторонами.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 134 944 рубля 63 копейки, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявленная задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом, давая оценку счету-фактуре № Н-001281 от 28.08.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что такого рода документ не является доказательством передачи товара должнику, а представленные заявителем  другие документы не отвечают требованиям, предъявляемым законом к данному виду документов.

Также, ввиду несоответствия представленной в материалы дела накладной № 1281 от 28.08.2007 положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», поскольку последняя не содержит обязательных реквизитов, в том числе указание лица, получившего продукцию, печать организации получившей товар, суд, при отсутствии иных доказательств полномочий лица, получившего товар от имени должника (доверенности), пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику щебня на сумму 602 870 рублей 65 копеек.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Сибирский проект» не были представлены документы, подтверждающие перевод долга на ООО «ЖЭК «Востокстрой» на сумму 1 824 691 рубль.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибирский проект» в обоснование своих требований представило суду первой инстанции все необходимые документы, а именно: расчет требований на 03.03.2008, оригинал договора № 24-07 с приложениями № 4 от 22.08.2007, № 5 от 25.08.2007, оригиналы товарных накладных № 863 от 25.06.2007, № 862 от 25.06.2007, № 836 от 19.06.2007, № 1281 от 28.08.2007, счета-фактуры № Н-0000863 от 25.06.2007, № Н-0000862 от 25.06.2007, №  Н-0000836 от 19.06.2007, № Н-001281 от 28.08.2007, оригинал возвратной накладной № 443, учредительные документы, а также в связи с отсутствием договора перевода долга, заявило ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы, поступили в суд первой инстанции 23.06.2008 (л.д. 76 том 1 –штамп канцелярии суда), то есть после вынесения обжалуемого определения, что в силу положений статьи 71 АПК РФ, исключает их из состава доказательств по настоящему делу, поскольку ими не располагал суд первой инстанции при разрешении заявления по существу.

ООО «Сибирский проект» ходатайств о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела  в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше, ООО «Сибирский проект» судом первой инстанции была представлена возможность для предоставления указанных доказательств, однако, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2008, от 14.05.2008 заявителем в установленный судом срок выполнены не были без указания причин такого неисполнения. В апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении данных документов в качестве доказательств. В связи с чем, документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Предоставление заявителем оригинала накладной № 1281 от 28.08.2007 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара должнику.

Кроме того, ООО «Сибирский проект» не обосновало правомерность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение (договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда