Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-5767/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 17.02.2005 года на сумму 200 000 рублей, № 486 от 14.07.2005 года на сумму 100 000 рублей, № 587 от 25.08.2005 года на сумму 100 000 рублей, № 734 от 07.10.2005 года на сумму 150 000 рублей).

Оплата по акту № 1 от 29.01.2007 года ответчиком не произведена.

Письмом от 01.02.2007 года ООО «Новострой» признавало задолженность перед истцом в размере 595 781 рублей.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в договоре немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отзыв заказчиком подписи, совершенной на актах выполненных работ, в случае последующего несогласия с качеством и полнотой выполненной работы подрядчиком законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3. договора и дополнительного соглашения № 1  исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с пунктом 3.2.  договора техническую документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы.

Работы, выполненные исполнителем по акту от 25.07.2005 года, заказчиком приняты без замечаний, частично оплачены. После принятия данного этапа работ было составлено заключение Управления  Главгосэкспертизы России по Омской области № 45/2-06/ОГЭ-0260 от 26.01.2006 года, в соответствии с которым,  проект на  строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска соответствует заданию на проектирование, утвержденной градостроительной документации. Полнота и качество проведенных изысканий достаточны для обоснования принятых решений. Принятые решения по разделам соответствуют действующим строительным и противопожарным нормам и требованиям по энергоснабжению (СНиП II-3-79**, ТСН 23-338-2002 постановление Госстроя РФ от 06.06.98 №18-16).

Данное заключение выдано генпроектировку ООО «АСК «Замок», однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, проектирование жилого комплекса по ул. Волочаевской производилось двумя проектными организациями ЗАО «СМУ-4 КПД»  и ООО АСК «Замок», в заключении содержатся выводы по основным данным проекта и принятым решениям, по водоснабжению, канализации, внутренним водостокам, теплоснабжению, вентиляции, электроснабжению, электрооборудованию, электроосвещению, системам связи, автоматическому пожаротушению.

По акту № 1 от 29.01.2007 года документы были переданы по накладной № 113 от 27.10.2006 года, то есть за три месяца до подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик принял работы с указанием на то, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена.

В соответствии с п. 3.6. договора при подписании актов и накладных ответчик не предоставил  истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и замечания по проекту, протокол замечаний не составлялся.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца письма № 501, 158 не содержат замечаний по проекту, замечания, изложенные в приложении к письму №57, касаются альбома «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,00» и не являются обоснованными. Замечаний к акту №1 от 29.01.2007 года по инженерной части нет.

В письме № 501 от 20.10.2005 года ООО «Новострой» предлагает рассмотреть вариант конструкции стены с облицовкой фасада кирпичом.  В письме № 158 от 10.05.2006 года перейти на проектирование последующих очередей на смешанный каркас, ж/б колонны и ригеля серии 1.020, с сохранением геометрии здания и сетки колонн по стадии П.

В письме № 57 от 09.02.2007 года указано, что направляются замечания только по альбому «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,00», переданному по накладной №1 от 29.01.2007 года. При этом указано, что ООО «Новострой» отзывает подписи с актов №4 от 30.01.2007 года, № 1, 2 от 29.01.2007 года (л.д.73). Замечания к письму №57 представлены ответчиком позднее и касаются альбома «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,00». Акт от 30.01.2007 года отсутствует в материалах дела, работы по нему не сдавались.  О том, что имеются замечания по акту №1 от 29.01.2007 года в письме не указано.

При этом, в письме от 22.03.2007 года №119 указано, что ответчик просит исключить из акта сверки взаимных расчетов позиции № 22,23 на общую сумму 742 294 рубля (л.д.74). В акте сверки позиции 22 и 23 продажа по актам от 29.01.2007 года на суммы 261 152 рубля, 481 142 рубля (л.д.45).

Как уже отмечено ранее, работы по акту № 2 от 29.01.2007 года («Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,00»)  ответчиком были приняты без замечаний и оплачены, что подтверждено платежными поручениями. По данному акту исковые требования  ЗАО «СМУ-4 КПД» о взыскании задолженности не предъявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В письменном отзыве на дополнение к отзыву на исковое заявление ЗАО «СМУ-4 КПД» указало на несогласие с замечаниями, указанными в письмах №№ 263 от 27.06.2005 года, № 247 от 20.06.2005 года, № 121 от 10.04.2006 года, № 142 от 26.04.2006 года, № 143 от 26.04.2006 года, № 172 от 17.05.2006 года, № 237 от 28.06.2006 года, № 282 от 02.08.2006 года, № 57 от 09.02.2007 года, № 124 от 27.03.2007 года, № 185 от 28.04.2007 года,  № 324 от 18.07.2007 года и возражениях ответчика, представленных в судебное заседание (т.2 л.д.90-101).

Ответчик не доказал, что выявленные им недостатки по проекту, оформленные в виде замечаний по письмам, являются скрытыми недостатками, установить которые он не мог при сдаче истцом работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 30.11.2007 года в судебное заседание приглашался специалист для определения качества проектной документации. Письмом от 14.12.2007 года №1111 ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы указала, что разрешение такого вопроса возможно только посредством назначения строительно-технической экспертизы. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании специалист Скворцова Л.А.

Ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило. 

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области проектирования и строительства, при отсутствии соответствующего заключения специалистов, не может установить соответствие технической документации, изготовленной истцом, заданию на проектирование, в том числе в части обоснованности замечаний, изложенных ответчиком в письмах и возражениях по существу исковых требований, а также сделать вывод о том, что указанные ответчиком замечания являются недостатками проекта и не связаны с какими-либо дополнительными требованиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной документации либо возмещении убытков не обращался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен предоставить суду доказательства некачественного выполнения работ истцом, поскольку ответчик ссылался на факт некачественного выполнения истцом работ, при наличии актов приемки выполненных работ без замечаний, а также предусмотренной сторонами оплаты работ отдельно  по этапам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из условий пункта 2.3. договора и пункта 2.3. дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 30% выполненных работ.

Кроме того, условиями договора  №2004-5 от 19.05.2004 года с учетом соглашения от 21.03.2006 года, предусмотрена поэтапная оплата в соответствии с календарным графиком проектирования и финансирования  (пункт 2.2., 2.4. договора).  Дополнительное соглашение № 1 (соглашение к нему от 21.03.2007 года)  также предусматривает поэтапную оплату выполненных работ в соответствии с графиком.

Календарные графики проектирования с разбивкой работ по этапам сторонами согласованы (л.д.21,23).

Соответственно ответчик обязан оплачивать работу по завершении отдельных этапов работ и денежные средства по оплате проектных работ должны быть перечислены истцу по акту от 25.07.2005 года в срок до 05.08.2007 года, по акту №1 от 29.01.2007 года в срок до 09.02.2007 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, дающих суду возможность освободить его от исполнения обязательства по оплате фактически выполненной работы, исковые требования ЗАО «СМУ-4 КПД» подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, что привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу п.3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы при их подаче в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 27 декабря 2007 года по делу № А46-5767/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Новострой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» г. Омска задолженность за выполненные проектные работы в размере 595 781 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 457,81 рублей и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина