Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А46-15599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа несостоятельна исходя из следующего.

Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность поставки товаров от своего контрагента.

Между тем материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентами налогоплательщика.

Позиция Инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ недопустимо, поэтому обязанность однозначно доказать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога, сослался на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Между тем апелляционный суд находит указанное суждение неверным.

Так, согласно указанному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и, в частности, решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно.

Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки несостоятельно, тем более, что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях, которые выгодны сторонам.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям явилось и то обстоятельство, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО «СФ Элитстрой» осуществлялось в один или два операционных банковских дня.

Между тем апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство, как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу отсутствия в таком способе расчета нарушений законодательства.

Налоговый орган утверждает, что факт занятия заявителем исключительно внешнеэкономической деятельностью свидетельствует о наличии у Общества цели, заключающейся в получении налоговых вычетов без получения реальной прибыли от такой деятельности.

Означенной довод Инспекции ошибочен в силу следующего.

Так, налоговый орган в качестве иллюстрации действий налогоплательщика в соответствии с вышеозначенной целью производит расчет рентабельности хозяйственно-экономической деятельности Общества, которая составляет 0,014 процентов.

Между тем, в оспариваемом решении процент рентабельности Общества определен как 0,025.

Согласно расчетам Инспекции, показатель «прибыль налогоплательщика за 12 месяцев 2007 года» − 168 451 руб. При этом апелляционный суд считает, что 168 451 руб. является положительным результатом экономической деятельности Общества. Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от результатов экономической деятельности налогоплательщика.

Не стоит забывать и о том, что законодатель для налогоплательщиков экспортеров, специально предусмотрел налоговую льготу в виде ставки 0 процентов и, как следствие, возможность возмещения налога из бюджета, в целях стимулирования процесса расширения рынка за пределы Российской Федерации.

Следовательно, намерение экспортера получить возмещение НДС необходимо учитывать при расчете рентабельности деятельности организации.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой по причине того, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что, в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем обстоятельством, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ЗАО «Промметсервис», указан несуществующий адрес покупателя (г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1). Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направления Восьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Общества корреспонденции (определение о принятии апелляционной жалобы) по вышеназванному адресу. Согласно означеному уведомлению корреспонденция была получена представителем заявителя.

Кроме того, Инспекцией не оспорен довод Общества о том, что поставщик заявителя – ЗАО «Промметсервис» уплатил НДС со сделки по купле-продаже леса, совершенной с ООО «Промстройтрейд».

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ООО «Промстройтрейд» обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, в силу положений статьи 176 НК РФ обоснованно заявлено к возмещению 5 079 749 руб. налога на добавленную стоимость.

При формулировании выводов судом апелляционной инстанции также принималась во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров (см., в частности, определение от 23.10.2008 № 13167/08).

Апелляционная инстанция приходит к выводу о правильной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-15599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер