Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А46-15600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-15600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу № А46-15600/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 05-24/12336 ДСП от 05.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» – Маркечко Е.И. (паспорт, доверенность от 11.02.2008 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Рыбиной С.С. (удостоверение, доверенность № 15/000023-4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 23.09.2008 по делу № А46-15600/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройтрейд» (далее – заявитель; Общество; налогоплательщик) о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган; Инспекция) № 05-24/12336 ДСП от 05.05.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в свою очередь, в силу положений ст. 176 НК РФ порождает обязанность инспекции вынести решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что факт невозможности установить первоначального поставщика товара, вывоза товара силами иностранного покупателя, перечисления денежных средств за приобретенную продукцию по цепочке приобретения иностранным покупателем товара в один день, свидетельствует о недобросовестности заявителя и, как следствие, является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, судом первой инстанции были отклонены. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не могут однозначно служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, тем более, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных Обществом требований. Считает материалы камеральной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем при выборе спорных контрагентов цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В основу жалобы налогового органа положены доводы ранее неоднократно изложенные, как в оспоренном решении Инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промстройтрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2007 ООО «Промстройтрейд» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена ставка 0 процентов к выручке в сумме 9 241 007 руб. и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 650 113 руб., явившаяся (наряду с представленными налогоплательщиком документами) предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 06.03.2008 № 05-24/12336 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции было принято решение от № 05-24/12336 ДСП от 05.05.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано правомерным применение ООО «Промстройтрейд» налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта, в сумме 9 241 007 руб., и отказано ООО «Промстройтрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 113 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган в ходе проверки установил факт недобросовестного поведения контрагентов налогоплательщика: поставщика первого уровня – ООО «Промметсервис», и поставщика второго уровня – ООО «СФ Элитстрой».

Законность и обоснованность означенного решения налогового органа в части отказа ООО «Промстройтрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 113 руб. была оспорена ООО «Промстройтрейд» путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании названного решения частично недействительным (требования уточнялись Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промстройтрейд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А. (Республика Казахстан, покупатель) был заключен контракт № ЗВЭД от 23.05.2007, предметом которого являлась поставка автомобильным транспортом в Казахстан обрезного лесоматериала, бруса (хвойных пород), иного поименованного в договоре товара. Общая сумма контракта на условиях ЕХW Курганская область, ЕХW Тюменская область (согласно Инкотермс) составила 200 000 000 российских рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Во исполнение данного контракта 15.05.2007 ООО «Промстройтрейд» (покупатель) был заключен договор № 12 с ЗАО «Промметсервис» (поставщик), согласно которому (с учетом дополнения к нему от 06.06.2007 № 1) поставщик обязался поставить покупателю (а покупатель оплатить) обрезной лесоматериал, брус (хвойных пород) и иной определенный договором товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному российскому поставщику, ООО «Промстройтрейд» в ИФНС России по САО г. Омска вместе с налоговой декларацией за октябрь 2007 года были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у налоговой инспекции не возникло, в связи с чем, Инспекция при вынесении оспариваемого решения признала обоснованным применение налогоплательщиком «нулевой» налоговой ставки.

Между тем налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по «входному» НДС и, как следствие, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 650 113 руб. по причине участия налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт. Означенное обстоятельство налоговый орган подтвердил в своем решении следующим.

Налогоплательщиком осуществляется только внешнеэкономическая деятельность, при этом у него отсутствуют основные средства и другое имущество, необходимое для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленный характер операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; «бумажный» характер операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; оплата поставщикам за поставленные лесоматериалы осуществляется в один или два дня; миграция налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО «Промстройтрейд», ЗАО «Промметсервис», ООО «СФ Элитстрой»); деятельность предприятия по итогам 2007 года нерентабельна и экономически нецелесообразна.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 165, 171, 172, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным операциям в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 168 и 169 того же кодекса (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы, а также иные документы, которые истребует налоговый орган при проведении в порядке статьи 88 Налогового НК РФ камеральной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

При этом налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, к содержанию которого, налоговый орган претензий не имел.

Кроме того, заявитель представил счета-фактуры №00000111 от 19.09.2007, №00000112 от 21.09.2007, №00000113 от 23.09.2007, №00000114 от 25.09.2007, выставленные поставщиком (ЗАО «Промметсервис»), на приобретение товара, реализованного впоследствии на экспорт; в подтверждение факта принятия товара от поставщика и оприходования товара – товарные накладные и другие необходимые документы для обоснования правомерности налоговых вычетов. Налоговый орган неустранимых противоречий и дефектов в указанных документах в ходе проверки не установил. Но при всем при этом отказал в возмещении по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Инспекции, находит исполненными налогоплательщиком требования законодательства для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В