Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А46-12776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что границы формирующегося земельного участка согласовываются со смежными участками в обязательном порядке при наличии у собственников, арендаторов, землепользователей зарегистрированных прав на эти земельные участки.

Как обоснованно отмечает в письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, КФХ «Опыт» совместных границ с оспариваемым участком не имеет. Утверждение заявителя о том, что Ворожищевым А.В. не было проведено согласительных процедур с собственниками смежных земельных участков, не подтверждено соответствующими доказательствами.

КФХ «Опыт» считает, что в землеустроительном деле должны содержаться сведения о проведении общего собрания участников долевой собственности, на котором принималось решение о выделении земельного участка площадью 33,73 га в границах рабочего участка № 244, а также сведения о публикации сообщения в средствах массовой информации о намерении дольщиков выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает необходимость содержания в землеустроительном деле перечисленных выше сведений.

Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, на которое ссылается КФХ «Опыт» регламентирует порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства и не содержит в себе указание на необходимость содержания в землеустроительном деле сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности, сведения о публикации сообщения в средствах массовой информации.

Подателем апелляционной жалобы, при формулировании вывода о том, что Ворожищевым А.В. в качестве правоустанавливающих документов были представлены свидетельства, которые не являются правоустанавливающими документами, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации заявитель не может представить правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку прав на земельный участок у него пока нет (решение о предварительном согласовании места размещения объекта не влечет за собой возникновение каких-либо вещных или обязательственных прав на земельный участок). Поэтому вместо правоустанавливающего документа заявитель представляет решение о предварительном согласовании места размещения объекта (в настоящем случае это протокол общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на землях, предоставленных под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район на землях Дружинского сельского поселения от 10.05.2007). Правовой основой для этого является пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющий право заявителя ходатайствовать о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Ворожищевым А.В. были также представлены в территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области документы о межевании земельных участков, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, КФХ «Опыт» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

КФХ «Опыт» в материалы настоящего арбитражного дела не представило доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов, в связи с осуществлением территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области действий, выразившихся в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 33,73 га, находящегося на рабочем участке поля № 244, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального образования Омской области, на землях ЗАО «Заря», с присвоенным кадастровым номером 55:20:04 41 03:0528, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, КФХ «Опыт» не является ни участником долевой собственности на спорный земельный участок, ни арендатором такового (так как договор аренды с 25-тью физическими лицами, собственниками земельных долей, имеющих намерение передать КФХ «Опыт» свои доли в праве собственности на земельный участок, не заключен).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных КФХ «Опыт» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ «Опыт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № А46-12776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер