Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А46-10873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

  Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

   Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

   В пункте 1.3 договора залога стороны установили стоимость заложенного имущества в размере  27 682 997 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора залога и фактических обстоятельств дела   с учетом вышеназванных положений закона, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миравиа», установив первоначальную продажную стоимость в общей сумме 27 682 997 рублей 99 копеек на дату фактического исполнения решения суда.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, проценты, плату за обслуживание и неустойку, способом обращения взыскания на заложенное имущество.

          Доводы подателя жалобы о том, что участник общества не давал своего согласия на заключение крупной сделки, каковыми являются договоры поручительства и залога, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопрос о признании договоров поручительства и залога крупными сделками судом первой инстанции не рассматривался.

  Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

          Заявитель не обращался в суд с встречным требованием о признании недействительными договоров поручительства и залога и не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы жалобы в указанной части. Следовательно, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

          В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Доводы подателя жалобы о том, что директор общества не подписывал доверенности на заключение договоров поручительства и залога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 24.10.2007, выданная ООО «Миравиа» за подписью директора Федорова Г.Н.  главному бухгалтеру Шевердиной С.Г. с правом заключения и подписания в кредитных учреждениях, банках договоров залога и поручительства.

           На основании указанной доверенности Шевердиной С.Г. были заключены оспариваемые в жалобе заявителем договоры залога и поручительства.

          Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

          Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

          Как усматривается  из представленной доверенности, она содержит дату ее совершения 24.10.2007, подпись руководителя общества и скреплена печатью общества, следовательно, соответствует требованиям закона, а полномочия Шевердиной С.Г., заключившей договоры залога и поручительства, подтверждаются материалами дела.

          Кроме того, данные доводы заявителя также не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

ООО «Миравиа» в суде первой инстанции не воспользовалось своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании в суде первой инстанции ООО «Миравиа» не заявляло таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе, к коорым относится и отзыв на исковое заявление, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Заявитель не представил в суд первой инстанции в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают его возражения относительно иска, в том числе и по данному доводу жалобы.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что доверенность на имя Шевердиной С.Г. не была подписана директором общества, в то же время не оспаривает эту доверенность в установленном законом порядке. Заявитель не привел каких-либо доводов относительно недействительности данной доверенности, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Миравиа» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-10873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.А. Зиновьева