Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А81-1153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                       Дело №   А81-1153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2008) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие –Жилкомсервис»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2008 по делу № А81-1153/2008 (судья Крылов А.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Миг"

к  открытому акционерному обществу  "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис"

с участием третьего лица:  Муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика"

о взыскании 394 586 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Миг" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества  "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Миг» (далее – ООО «Авто-Миг», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис» (далее – ОАО «Жилкомсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 383 543 рублей 63 копеек, пени в сумме 11 042 рублей 40 копеек за период с 21.11.2007 по 26.03.2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1153/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика» (далее – МУ «Дирекция Единого заказчика», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2008 по делу № А81-1153/2008 с ОАО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Авто-Миг» взысканы основной долг в сумме 383 543 рублей 63 копейки, пени в сумме 1 577 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Авто-Миг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 291 рублей 72 копейки.

          Суд мотивировал свое решение тем, что договор приема отходов № 61-П/7 от 01.01.2007 подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке. Факт оказанных истцом услуг в рамках данного договора подтверждается материалами дела.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы указывает, что договор № 61-П/7 от 01.01.2007 был подписан с протоколом разногласий, которым был исключен текст пункта 1.2. договора. Протокола согласования от истца не поступало.

          Считает, что договор не может действовать без протокола разногласий.

          В дополнении к апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы.

          От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги» (заказчик) и ООО «Авто-Миг» (исполнитель) был заключен договор № 35-МЗ на исполнение муниципального заказа по содержанию полигона и утилизации ТБО.

          01.01.2007 между ООО «Авто-Миг» (предприятие) и ОАО «Жилкомсервис» (абонент) был заключен договор № 61-П/7 приема отходов (содержание городского полигона) (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось осуществлять прием отходов от абонента на городском полигоне ТБО, а абонент доставлять отходы на городской полигон собственным автотранспортом и оплачивать стоимость оказанных услуг по фактически вывезенным объемам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора плотность и стоимость принимаемых отходов на городском полигоне за 1 куб.м без учета НДС: бытовые отходы - 0,16 т/куб.м - стоимость 52,97 рубля/куб.м (без НДС) (муниципальный заказ); услуги по вывозу сверхнормативного объема ТБО абонент оплачивает по 73,25 рубля/куб.м (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оказанных услуг рассчитывается по фактически вывезенному объему.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных поручений.

Согласно пункту 3.4 договора при просрочке платежа абонент оплачивает предприятию пеню в размере банковской ставки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет производится по утвержденным планово-расчетным тарифам.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В материалы дела представлена копия договора № 61-П/7 от 01.01.2007, содержащая отметку абонента «с протоколом разногласий».

          Согласно распоряжению Главы г. Лабытнанги № 67 от 08.05.2008 «Об утверждении объемного веса твердо-бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора, вывозимого на полигон от населения» утвержден объемный вес для твердо-бытовых отходов - 0,230 т/куб.м, для крупногабаритного и строительного мусора - 0,700 т/куб.м.

Письмом № 06/2055 от 21.07.2008 МУ «Дирекция Единого заказчика» сообщил, что порядок оплаты сверх лимитов по сбору и вывозу ТБО с территории жилищного фонда г. Лабытнанги не установлен. Оплата муниципальным образованием за услуги по сбору и вывозу ТБО осуществляется путем предоставления субсидий на возмещение затрат недополученных доходов предприятию.

В соответствии с выполненными работами истец выставил к оплате счета-фактуры № 2475 от 31.10.2007 на сумму 128 021 рубль 29 копеек, № 2955 от 30.11.2007 на сумму 141 891рубль 07 копеек, № 3250 от 28.12.2007 на сумму 113 631 рубль 49 копеек.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 383 543 рублей 63 копеек.

          В связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его заключенности на тех условиях, которые содержатся в тексте данного договора.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 445 ГК РФ установлен порядок заключения договора в случае наличия протокола разногласий к проекту этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, любые изменения к договору должны быть такую же письменную форму, что и сам договор, который был подписан сторонами.

Исходя из правовой природы договора, установленной в статье 420 ГК РФ, стороны, подписав договор, установили гражданские права и обязанности, вытекающие из условий этого договора.

Ответчик не представил суду доказательства того, что им был соблюден установленный законом порядок направления истцу протокола разногласий к договору, а также и сам протокол разногласий.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2008 стороны пояснили, что договор был заключен без протокола разногласий, самого протокола не существовало, указание в договоре на протокол ошибочно. Данные пояснения подтверждаются подписями представителей сторон, участвовавших в судебном заседании 22.07.2008.

          Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

          В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, считает, что сторонами был заключен договор на обусловленных в нем условиях.

Кроме этого, ни в период действия договора, ни в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности договора, не выражал несогласия с его условиями, в частности, о размере платы за оказанные услуги.

          Поэтому требования истца, основанные на условиях заключенного договора, являются обоснованными.

В связи с чем доводы жалобы о том, что договор не может действовать без протокола разногласий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

          По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об исключении из текста договора условия, содержащегося в пункте 1.2. договора. Заявитель не представил доказательств в обоснование своих возражений.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что истец искусственно завышал объемы вывозимого ТБО.

Факт оказанных услуг ответчику в рамках договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что ответчик  принимал счета-фактуры, выставленные истцом, для подтверждения объемов вывезенного ТБО. ТБО принимались истцом по факту, без выяснения их собственника.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию условий договора, которое не являлось основанием заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении объемов ТБО, установленных распоряжением Главы г. Лабытнанги № 67 «Об утверждении объемного веса твердо-бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора, вывозимого на полигон от населения» от 08.05.2008, поскольку указанное распоряжение было принято 08.05.2008, то есть после истечении срока действия договора (31.12.2007).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны в договоре согласовали плотность и стоимость принимаемых бытовых отходов на городском полигоне: 0,16 т/куб.м. - стоимость 52,97 рублей/куб.м (без НДС).

Следовательно, истец обоснованно применял коэффициент объемного веса ТБО 0,16 т/куб.м при начислении платы за оказанную услугу по вывозу и утилизации ТБО.

          Довод ответчика о том, что он не является собственником ТБО, вследствие чего у него не возникает обязательств по оплате является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров, следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла из договора независимо от того, являлся ли ответчик собственником ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ