Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А46-15072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу №  А46-15072/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании незаконными действий и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 17.05.2008, действительной 3 года (паспорт);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Стуколова М.С. (удостоверение № 2286/07 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/31327 от 31.07.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2008 по делу №  А46-15072/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», общество) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений), выразившихся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая, и обязании департамента имущественных отношений рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая.

Суд первой инстанции обязал департамент имущественных отношений в месячный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-15072/2008 рассмотреть заявку общества № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В обоснование решения суд указал, что согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рассмотрение заявки на получение разрешения на установку рекламной конструкции предполагает принятие органом местного самоуправления решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения; в рассматриваемом случае ни одно из указанных решений департаментом имущественных отношений не принималось.

Закон о рекламе не предоставляет уполномоченному органу права на отказ в рассмотрении заявки в случае отсутствия документов, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Исходя из имеющегося в деле письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0203/12658 следует, что в адрес Администрации города Омска, структурным подразделением которой является Департамент имущественных отношений, было направлено согласие на присоединение рекламных конструкций общества, в частности к земельному участку, расположенному по адресу: город Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с положением пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. Обществом такое согласие к заявлению о выдаче разрешения не приложено. Учитывая, что непредставление указанного документа не является основанием для отказа в выдаче разрешения, установленным пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, то обществу о необходимости представления согласия сообщено в письме.

Кроме того, департамент имущественных отношений указывает на несостоятельность ссылки общества на получение им письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.12.2006, в котором выражено согласие собственника земельного участка, поскольку оно выдано за 1,5 года до непосредственного обращения общества в департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-РФ» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.10.2007 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска для размещения рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая (л.д. 13).

В ответ на данное обращение Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письме № 0203/12658 от 18.10.2007 (л.д. 15) уведомило ООО «Компаньон-РФ» о том, что по поданным им заявлениям в адрес Администрации города Омска направлено согласие Главного управления на присоединение рекламных конструкций к земельным участкам, исх. № 02-03/12168 от 08.10.2007.

12.05.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку рекламной конструкции по улице Березовского, 19-Луговая Большая (л.д. 12, 16).

Письмом № 06/21696 от 03.06.2008 департамент имущественных отношений сообщил заявителю, что для выдачи разрешения на установку обозначенной рекламной конструкции обществу необходимо обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (л.д. 17).

ООО «Компаньон-РФ» полагая, что действия департамента имущественных отношений незаконны и нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившихся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая, и обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течение пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области решения рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая.

17.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов. При этом решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 вышеупомянутого закона.

Из смысла указанных норм следует, что рассмотрение заявление на получение разрешения на установку рекламной конструкции предполагает принятие органом местного самоуправления решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения.

Как следует из буквального содержания письма департамента имущественных отношений № 06/21696 от 03.06.2008 для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций обществу необходимо обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (л.д. 17). То есть, указанное письмо не содержит прямого отказа в рассмотрении заявки, равно как и не содержит указания на принятие решения о размещении рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше норм ни одно из предусмотренных частью 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение департаментом имущественных отношений принято не было.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом в нарушение пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не приложено подтверждения в письменной форме согласия собственника земельного участка на присоединение рекламной конструкции. Учитывая, что непредставление указанного документа не является основанием для отказа в выдаче разрешения, установленным пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, то департамент имущественных отношений направил в адрес общества письмо с указанием на необходимость представления такого документа.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, несмотря на то, что часть 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на размещение наружной рекламы подтверждения в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, тем не менее, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предоставляет уполномоченному органу права на отказ в рассмотрении заявки в случае отсутствия документов, перечисленных в части 11 статьи 19 названного Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в деле письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0203/12658 (л.д. 15) следует, что, Главное управление направило в адрес Администрации г. Омска, структурным подразделением которой является департамент имущественных отношений, согласие на присоединение рекламных конструкций к земельным участкам.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласие Главного управления получено задолго до обращения ООО «Комапаньон-РФ» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку срок действия такого согласия законодательно не определен.

С учетом изложенного, департаментом имущественных отношений в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области в предоставлении ООО «Комапаньон-РФ» согласия на присоединение к земельному участку рекламной конструкции.

Поскольку действия департамента имущественных отношений, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, улица Березовского, 19 - Луговая Большая не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

Признавая незаконными действия департамента имущественных отношений, суд первой