Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А81-1734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа» от 08.04.1994 № 108, указанный единый районный коэффициент к заработной плате работникам бюджетных организаций в Ямальском округе сохранен.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2001 № 275 "О мерах по реализации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с районными коэффициентами в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Вышеуказанный Приказ Министра обороны Российской Федерации является нормативно-правовым актом Российской Федерации, доведен до исполнения нижестоящим воинским частям, и обязателен для исполнения.

 Таким образом, Министерство обороны РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года № 2 воспользовалось предоставленным ему правом устанавливать максимальный районный коэффициент для данного региона, что не противоречит действующему законодательству, и данное решение применяется в рамках улучшения материального стимулирования военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, начисление и выплата денежного довольствия лицам, проходящим воинскую службы по контрактам и гражданскому персоналу с применением районного коэффициента 1,8 не противоречит федеральному законодательству, регламентирующему порядок начисления и выплаты денежных средств, финансируемых из федерального бюджета, а также соответствует нормативно-правовым актам, принятым на региональном уровне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Госкомтруда СССР от 08.04.1967 № 174/10 и от 04.09.1964 № 380/П-18, которое, по мнению Управления, исключает наличие правового вакуума, применяется работниками судов и прокуратуры ЯНАО, а судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства обоснованности начисления заработной сотрудникам указанных структур не являются предметом рассмотрения по делу, кроме того ТУ ФСФБН в ЯНАО не учтена специфика сферы деятельности Комиссариата и наличие ведомственных актов Министерства обороны.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что акт проверки, которым выявлено незаконное использование бюджетных средств Комиссариатом, в установленном законом порядке не обжалован. Как следует из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов финансово-бюджетного надзора и их полномочия, признаками присущими ненормативно-правовым актам, возможность обжалования которых установлена АПК, обладают только Предписания вышеназванных органов, содержащие властные указания, направленные на устранение выявленных нарушений, неисполнение которых влечет для нарушителей определенные негативные последствия. Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования иных (помимо Предписаний) актов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения Правительства Российской Федерации и прокурора, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные Управлением в ее обоснование, не содержат императивных указаний, обязывающих суд при установлении наличия правового вакуума привлекать к участию в деле Правительство Российской Федерации и прокуратуру.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил нормы права, а также правильно указал на то, что применение в рассматриваемых правоотношениях Постановлений Госкомтруда СССР от 08.04.1967 № 174/10 и от 04.09.1964 № 380/П-18 не соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьи 19 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с Управления подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу № А81-1734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, находящегося по адресу: 629001, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д.46 «А», в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер