Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А46-19271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка лимона на торговой точке предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки № 104300/388 от 25.08.2008 (л.д. 17-18), Актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 25.08.2008 (л.д. 19).

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные акты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Доводы представителей налогового органа о том, что контрольная закупка не производилась, а имела место закупка товара для личного пользования в целях выявления выдачи или не выдачи контрольно – кассового чека при покупке товара в торговой точке индивидуального предпринимателя, апелляционный суд находит несостоятельными в силу их несоответствия материалам дела.

Так, в названных актах от 25.08.2008 имеется прямое указание на осуществление проверочной закупки одного лимона на сумму 8 руб. 20 коп. Кроме того, в акте проверки № 104300/388 от 25.08.2008 отражен факт возврата стоимости проверочной закупки.

При означенных обстоятельствах говорить о покупке должностными лицами Инспекции лимона для личного пользования не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с уплатой предпринимателем при подаче заявления о признании незаконным постановления инспекции государственной пошлины в размере 2000 руб., последняя подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу №  А46-19271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Копейкиной Татьяне Сергеевне (город Омск, ул. Чернышевского, 80, квартира 175) из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией Сберегательного банка РФ от 19.09.2008 государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова