Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А46-19271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-19271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу №  А46-19271/2008 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копейкиной Татьяны Сергеевны

к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  - Почекуева О.В. по доверенности от 02.09.2008 № 03/15419 (удостоверение); Ланбин С.А. по доверенности от 17.11.2008 № 03/20105 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Копейкиной Татьяны Сергеевны –  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 14.10.2008 по делу №  А46-19271/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Копейкиной Татьяны Сергеевны (заявитель, предприниматель, Копейкина Т.С.) о признании  незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (налоговый орган, Инспекция) от 09.09.2008 о назначении административного наказания.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что торговая точка Предпринимателя не обладает характеристиками, позволяющими отнести ее к местам, где применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Так же суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что торговая точка, принадлежащая Копейкиной Т.С., на которой был выявлен факт осуществления торговли без применения контрольно-кассовой техники (ККТ)  представляет собой обустроенное торговое место, с трех сторон имеющее стены, обеспеченное электроэнергией, оборудованное стеклянной витринной, обеспечивающей показ товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей. Таким образом, в данном торговом объекте в силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) должна применяться контрольно-кассовая техника.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положений о Федеральной налоговой службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения хозяйствующими субъектами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган, в подтверждение своей позиции о наличии у предпринимателя условий для сохранности товара на торговой точке, приложил к апелляционной жалобе объяснения администратора торгового комплекса «Голд», ранее не представленный в материалы дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила, представителя в судебное заседание не направила, лично не явилась. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что сотрудниками инспекции контрольная закупка не производилась, а имела место закупка товара для личного пользования в целях выявления выдачи или не выдачи контрольно – кассового чека при покупке товара в торговой точке индивидуального предпринимателя Копейкиной Татьяны Сергеевны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка по соблюдению предпринимателем Копейкиной Т.С. требований Закона № 54-ФЗ.

В ходе проверки установлен факт реализации одного лимона стоимостью 8 руб. 20 коп. без применения контрольно-кассовой техники по причине отсутствия таковой. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 года № 104300 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 года № 114898.

Постановлением Инспекции от 09.09.2008 года предприниматель Копейкина Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 14.10.2008 по делу №  А46-19271/2008 Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исключения из данной обязанности установлены п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности, способа реализации товара и возможности обеспечения сохранности товара.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что подробного описания торгового места ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не имеется. Налоговый орган в названных документах указал лишь на наличие витрины и окна для продаж.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что торговое место заявителя представляет собой обустроенное торговое место, с трех сторон имеющее стены, обеспеченное электроэнергией, оборудованное стеклянной витринной, обеспечивающей показ товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей, и тем самым защищающим товар от свободного доступа к нему покупателей, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

В качестве доказательств наличия вышеперечисленных характеристик в торговой точке предпринимателя и отнесения ее к местам, где применение контрольно-кассовой техники обязательно, налоговый орган представил в материалы дела копии фотографий данного торгового места (л.д. 31).

Между тем, из данных фотографий не усматривается наличие средств для сохранности товаров на торговой точке заявителя (есть ли запирающие устройства и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд находит означенные фотографии ненадлежащими доказательствами, по причине отсутствия на их копиях каких-либо отметок, позволяющих отнести их (идентифицировать) к материалам дела об административном производстве (приложение к протоколу, акту и т.д.). При названных обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности заключить вывод о изображении на фотоснимках именно торговой точки предпринимателя.

Налоговый орган, в подтверждение своей позиции о наличии у предпринимателя условий для сохранности товара на торговой точке, приложил к апелляционной жалобе объяснения администратора торгового комплекса «Голд».

Апелляционный суд не принимает названные объяснения в качестве доказательств означенного обстоятельства исходя из следующего.

Названные объяснения налоговым органом не были представлены суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что объяснения администратора комплекса «Голд» были получены Инспекцией уже после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд не находит означенный документ подлежащим принятию и оценке в качестве доказательств.

Кроме того, согласно объяснениям Копейкиной Т.С. (л.д. 21), прилавок торгового места предпринимателя не закрывается. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговый орган не обеспечил надлежащими доказательствами свою позицию о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговый орган имеет полномочия на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения хозяйствующими субъектами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положений о Федеральной налоговой службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право