Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А46-13990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А46-13990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2008) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2008 года по делу № А46-13990/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску  Неворотова Бориса  Григорьевича к Тверитину Ивану Николаевичу и Вахниной Татьяне Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Десо»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

Вахнина Татьяна Владимировна –  лично, представитель Панькин В.С. (доверенность № 827 от 26.01.2006);

от Неворотова Бориса  Григорьевича – представитель Соловьева Л.М. (доверенность № 209 от 01.02.2006);

от Тверитина Ивана Николаевича – представитель  не явился;

от ООО «Десо» – представитель Иванов О.Н. (доверенность № 2  от 09.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Неворотов Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Тверитину Ивану Николаевичу и Вахниной Татьяне Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо»), заключенному между Вахниной Татьяной Владимировной (продавец) и Тверитиным Иваном Николаевичем (покупатель).

Исковые требования со ссылкой на п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Десо» от 29.02.2008 заключен между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н. с нарушением преимущественного права истца на покупку данной доли. Истец указал, что он был уведомлен о состоявшейся продаже доли на иных условиях, чем условия, указанные в извещении о предстоящей продаже доли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-13990/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Десо».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13990/2008 исковые требования Неворотова Б.Г. удовлетворены. Суд перевёл на  Неворотова Б.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Десо», заключенному между Вахниной Т.В. (продавец) и Тверитиным И.Н. (покупатель). Этим же решением с Вахниной Т.В. в пользу Неворотова Б.Г. взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска по квитанции СБ РФ от 06.06.2008, с Тверитина И.Н. в пользу Неворотова Б.Г. взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска по квитанции СБ РФ от 06.06.2008.

Не соглашаясь с принятым решением, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Тверитин И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договора купли-продажи доли от 29.09.2008 с Вахниной Т.В. он не заключал.

 Представитель Тверитина И. Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Вахнина Т.В и её представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Панькин В.С. заявил об изменении доводов апелляционной жалобы, которые изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции. Представитель Панькин В.С. пояснил, что фактически договор купли-продажи доли между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н. не заключался. Подпись на указанном договоре  от имени Тверитина И.Н. поставлена им самим, в связи с чем договор является ничтожным, а значит осуществить перевод прав и обязанностей по нему невозможно. Тверитин И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт того, что договор им не заключался.

На вопрос суда Панькин В.С. пояснил, что на дополнительном соглашении о расторжении договора купли-продажи доли от 11.06.2008 подпись от имени Тверитина И.Н. также осуществлена им самим. Подделка указанных документов им произведена с целью понуждения истца к предъявлению требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли на себя. Однако в судебном порядке с Вахниной Т.В. осуществлено взыскание денежных средств, уплаченных якобы в счет выплаты действительной стоимости доли. В связи с намерением произвести расчёт по рассматриваемой сделке путем зачёта взаимных, в настоящее время требований интерес в исполнении сделки утрачен.

Вахнина Т.В. поддержала сделанное ее представителем заявление о подделке договора купли-продажи доли и соглашение о его расторжении. Пояснила, что в действительности такой договор с Тверитиным И.Н. не заключался.

Представитель Неворотова Б.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что Панькин В.С. впервые изложил подобные доводы, касающиеся подделки им договора купли-продажи доли. Считает, что сделанное заявление о подделке документов от имени Тверитина И.Н. является ложным, направленным на введение суда в заблуждение с целью отмены судебного акта. Все предыдущие действия Вахниной Т.В. и Тверитина И.Н. свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в действительности ими заключался и был полностью исполнен. При этом в судебном процессе по иску Неворотова Б.Г. о признании договора купли-продажи доли недействительным Вахнина Т.В. и ее представитель Панькин В.С., который представлял в том деле одновременно интересы Тверитина И.Н. по выданной им доверенности, настаивали на действительности этого договора. Никаких заявлений о его подделке в суде не делалось. Действия Тверитина И.Н. также свидетельствовали об одобрении всех сделок, которые были связаны с покупкой доли.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22.11.2007 (л.д. 16) ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. были извещены о предстоящей продаже части доли, принадлежащей Вахниной Т.В. в уставном капитале общества в размере 22,34 % третьему лицу по цене 4 690 462 руб. при условии стопроцентной оплаты стоимости доли при заключении договора и перехода права собственности на долю после ее полной оплаты.

Уведомлением, полученным ООО «Десо» 06.03.2008, Тверитин И.Н. известил ООО «Десо» об уступке ему части доли в уставном капитале общества, принадлежащей Вахниной Т.В. в размере 15% на основании договора купли-продажи от 29.02.2008.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 29.02.2008 Вахнина Т.В. (продавец), являющаяся собственником доли в размере 33,34 % уставного капитала ООО «Десо» номинальной стоимостью 66 руб. 67 коп. продает, а Тверитин И.Н. (покупатель) покупает долю продавца в размере 15 % уставного капитала ООО «Десо» на условиях, в сроки и в порядке, определяемом настоящим договором и действующим законодательством.

Цена доли составляет 3 149 300 руб. (п. 2.1). Оплата стоимости доли производится покупателем в месячный срок с момента подписания договора (п. 2.2). Переход права собственности у покупателя на долю, указанную в п. 1.1. настоящего договора, возникает с момента подписания договора (п. 2.3).

Согласно акту приема передачи доли в уставном капитале доли ООО «Десо» от 29.02.2008 (л.д. 94) покупатель принимает долю и принимает на себя все права и обязанности продавца как участника ООО «Десо» (п. 2). Расчёт в соответствии с п. 2.1. договора произведен покупателем в полном объеме (п. 3).

Полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей Вахниной Т.В., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Вахнина Т.В. указывала, что в на момент принятия решения предмет спора отсутствовал, поскольку  договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.02.2008 расторгнут дополнительным соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.02.2008, подписанным Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н. (л.д. 108). В связи с этим, по мнению заявителя, обязательства сторон  прекратились в порядке п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В  дополнении к апелляционной жалобе Вахнина Т.В. указала, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.02.2008 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствовало волеизъявление сторон на заключение сделки, перевод прав по недействительной сделке невозможен.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из анализа указанных норм права следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть продана третьему лицу на условиях, сообщенных обществу и его участникам, в случае, если общество и его участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня их извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением его участников. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что соглашение, предусматривающее иной срок использования преимущественного права покупки доли, чем срок, указанный п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», между участниками ООО «Десо» не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что Вахнина Т.В. осуществила продажу части своей доли в уставном капитале ООО «Десо» третьему лицу - Тверитину И.Н. по договору купли-продажи от 29.02.2008 не на условиях, сообщенных обществу и его участникам, чем нарушила принадлежащее участнику преимущественное право приобретения доли.

Доводы заявителя о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.02.2008, прекращении обязательств и невозможности перевода на истца прав покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно  п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статьей  453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Из анализа указанных норм права следует, что расторжение договора возможно