Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А81-2751/3477. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                      Дело №   А81-2751/3477А-04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2008) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – ООО «Энерготехгрупп»; общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2006 по делу № А81-2751/3477А-04 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению ООО «Энерготехгрупп» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление)

о признании недействительным решения № 10 от 16.04.2004,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Энерготехгрупп» – Григорьева В.А. по доверенности от 25.09.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 4004 743294, выданным 82 Отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга 19.10.2003);

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.04.2006 по делу № А81-2751/3477А-04 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Энерготехгрупп» о признании решения УФНС России по ЯНАО № 10 от 16.04.2004 незаконным, а также взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не выполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года в сумме 6 079 360 рублей не подтверждено. Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то судебные расходы взысканию с налогового органа не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом юридическое лицо указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводом ООО «Энерготехгрупп» и доказательствам, представленным им.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.10.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановила производство по делу № А81-2751/3477А-04 в связи с установлением факта того, что по делу № А81-6397/2005 обжалуется решение МИФНС России № 3 по ЯНАО № 18 ТСД/к от 04.11.2005, принятое по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.11.2001 по 31.12.2003 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогообложению товаров, вывезенных в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ, а поскольку выездная налоговая проверка по отношению к камеральной более полная, и так как налоговый период камеральной проверки в нее входит, то итоговый судебный акт, принятый по делу № А81-6397/2005, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в связи с принятием итогового судебного акта по делу № А81-6397/2005 и вступлением его в законную силу, производство по делу № А81-2751/3477А-04 возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Энерготехгрупп» с учетом вышеизложенных обстоятельств, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энерготехгрупп» поддержал ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной в период с 16.01.2004 по 16.04.2004 на основе налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных ООО «Энерготехгрупп» в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, 16.04.2004 Управлением  принято решение № 10 об отказе ООО «Энерготехгрупп» в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 6 079 360 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства:

1) налогоплательщиком был осуществлен экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый), к производству которой он не имел никакого отношения;

2) сделка по экспорту иттербия трехфтористого для предприятия не имела экономической выгоды;

3) руководителем американской компании «Longford Commercial LLC» - контрагента ООО «Энерготехгрупп», являлся Вячеслав Мальтов, то есть, возможно, российский гражданина;

4) по мнению таможни, фактурная стоимость товара, оформленного экспортером ООО «Энерготехгрупп», завышена.

Таким образом, по мнению налогового органа, материалы, представленные ООО «Энерготехгрупп» для проведения контрольных мероприятий по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения нулевой ставки по НДС в сумме 6 079 360 руб.

ООО «Энерготехгрупп», полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

15.11.2004 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято решение об удовлетворении требований заявителя, которое постановлениями апелляционной инстанции от 21.01.2005 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

10.04.2006 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А81-6397/2005, с учетом вынесенных по указанному делу постановления кассационной инстанций и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-6397/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008», требования налогоплательщика, в том числе, в части признания законности заявленного к возмещению НДС за октябрь 2003 года в сумме 6 079 360 рублей удовлетворены. В связи с этим судами дана оценка правомерности требования налогоплательщика о признании недействительным доначисления НДС за октябрь 2003 года, в результате которой суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности доначисления налога, в том числе, и за данный налоговый период. Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Исходя из преюдициальности судебных актов, принятых по делу № А81-6397/05, не принимаются доводы УФНС России по ЯНАО о законности принятого решения судом первой инстанции, поскольку обстоятельства заявления НДС к возмещению в спорной сумме, рассматривались по существу с оценкой их обоснованности.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд первой инстанции принял необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворяются в полном объеме, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО «Энерготехгрупп» судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела № А81-2751/3477А-04 подлежат взысканию с Управления.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08-2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заявлении от 05.07.2005 № 205 общество просило взыскать с инспекции расходы, понесенные за рассмотрение дела № А81-2751/3477А-04 в сумме 16 182 руб., заявлением от 30.09.2005 № 299 ООО «Энерготехгрупп», в связи с тем, что местом регистрации общества является г. Тарко-Сале, уточнило сумму предъявляемых к взысканию с Управления расходов, уменьшив их до 7000 рублей.

Для защиты интересов заявителя в судебное заседание 27.04.2005 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа был направлен представитель общества Спирин К.В., что подтверждается вводной частью постановления от 27.04.2005. Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно - авиабилетами по маршруту:

1) Москва - Санкт-Петербург от 12.04.2005 - на сумму 5790 рублей;

2) Москва - Тюмень от 12.04.2005 - на сумму 4650 рублей;

3) Тюмень – Москва от 12.04.2005 - на сумму 5787 рублей;

4) справкой ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о стоимости авиабилетов (т.6 л.д.35).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

Учитывая, что согласно справке ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» стоимость перелета из г. Тарко-Сале (место нахождение налогоплательщика) в г. Тюмень (место расположение суда кассационной инстанции) и обратно составляет 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем расходы в указанной сумме являются обоснованными и подлежат взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФНС России по ЯНАО.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением ООО «Энерготехгрупп» по платежному поручению № 12 от 05.07.2004, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на дату обращения заявителя в суд налоговые органы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2006 по делу № А81-2751/3477А-04 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования