Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А81-1940/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                         Дело № А81-1940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5145/2008) индивидуального предпринимателя Тварковского Владимира Иосифовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 по делу №  А81-1940/2008 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тварковского Владимира Иосифовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-25/19 от 22.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тварковского Владимира Иосифовича - Рылов В.А. (доверенность от 11.11.2008, выдана на 1 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Москалева Н.В. (доверенность № 18 от 13.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2008 по делу № А81-1940/2008 по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тварковского Владимира Иосифовича (далее – ИП Тварковский В.И., предприниматель, заявитель, податель жалобы) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2008 № 12-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 135 050,42 руб.

Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2008 № 12-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, начисления пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, взыскания недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость прекращено в связи с отказом Тварковского В.И. от исковых требований в указанной части.

ИП Тварковский В.И. в апелляционной жалобе просит решение от 27.08.2008 по делу № А81-1940/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, в котором снизить размер штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) с учетом смягчающих обстоятельств. В доказательство наличия указанных обстоятельств представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала регистрации Медицинского семейного центра «Медицинская экстренная помощь» от 29.09.2008.

МИФНС № 1 по ЯНАО согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 27.08.2008 по делу № А81-1940/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель налогового органа  возражает против приобщения к материалам дела вышеназванной выписки, мотивируя свою позицию недоказанностью факта невозможности ее представления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по ЯНАО в декабре 2007 года – феврале 2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Тварковского В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 12-25/19 от 22.04.2008 (том 1, лист дела 18-29).

Не согласившись с данным решением, Тварковский В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-25/19 в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 2 стать 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за май, июнь, третий квартал, октябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 135 050,42 руб.

Требования заявителя были уточнены (том 1, лист дела 51-52, 81-90), предприниматель просил признать недействительным решение № 12-25/19 от 22.04.2008 в части:

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога для лиц, выступающих в качестве работодателя в ФБ (ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в размере 3 918 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в качестве предпринимателей (НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 7 497,80 руб.;

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за май, июнь, третий квартал, октябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2 135 050,42 руб.

начисления пени по НДФЛ в размере 1 944,87 руб., ЕСН в размере 1 075,66 руб.;

взыскания недоимки по ЕСН в размере 19 587 руб., НДС в размере 2 320 663 руб.

В судебном заседании 27.08.2008 заявитель отказался от ранее заявленных требований, просил признать решение № 12-25/19 от 22.04.2008 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 2 135 050,42 руб. (том 12, лист дела 51).

Решением от 27.08.2008 по делу № А81-1940/2008 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 22.04.2008 № 12-25/19 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом отказано.

Производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ЕНВД, НДФЛ, начисления пени по ЕНВД, НДФЛ, взыскания недоимки по ЕСН, НДС прекращено.

Как следует из материалов дела, вынесенное судом первой инстанции решение обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных со снижением налоговых санкций, примененных вследствие  нарушения срока подачи налоговых деклараций по НДС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в оспариваемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении декларации за май, июнь, 3 квартал, октябрь и декабрь 2006 года, подтверждается материалами дела. Данные декларации поданы налогоплательщиком только 15.02.2008 (том 1, лист дела 136-150; том 2, лист дела 1-25).

В заседании суда первой инстанции 27.08.2008 представитель ИП Тварковского В.И. заявил ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, которое отклонено судом как необоснованное и ничем неподтвержденное.

В апелляционной жалобе предприниматель пояснил, что с весны 2006 года он вынужден был периодически проходить курс лечения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, что стало причиной нарушения срока представления деклараций, а также отсутствия предпринимателя в судебном заседании и непредставления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суду подателем жалобы представлена выписка из журнала регистрации Медицинского семейного центра «Медицинская экстренная помощь» (113148, г.Москва, Варшавское шоссе, д.125, стр.1) от 29.09.2008. Согласно этому документу Тарковскому В.И. поставлен диагноз «острая пневмония левого легкого с последующими осложнениями», «выявлена сердечная недостаточность»; пациент находился на лечении с 03.03.2007 по 02.04.2007, с 22.06.2007 по 05.07.2007, с 20.11.2007 по 10.12.2007, с 04.03.2008 по 18.03.2008.

Податель жалобы, говоря о смягчающих обстоятельствах, указывает на то, что   в результате болезни он попал в тяжелое материальное положение, сумма штрафа, установленная налоговым органом, может привести к банкротству Тварковского В.И. как индивидуального предпринимателя.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь принципом справедливости при назначении наказания, соразмерности наказания допущенному нарушению, учитывая  подтвержденность  болезненного состояния предпринимателя, обусловившего определенные трудности при исполнении обязанностей по своевременной подаче деклараций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом факт непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является обстоятельством, исключающим возможность реализации указанного права заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание болезненное состояние подателя жалобы, а также отдаленность места прохождения лечения от места жительства предпринимателя. При этом суд руководствуется следующим.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом может быть признано совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, признаны таковыми.

   Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

   Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 № 8337/00).

   В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Как следует из материалов дела, в период осуществления налоговым органом проверочных действий и вынесения обжалуемого решения, предприниматель не мог заявить о наличии обстоятельств, смягчающих его вину. Не исследовались наличие либо отсутствие  указанных обстоятельств и налоговым органом.

Штраф, начисленный налоговым органом на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решению № 12-25/19 от 22.04.2008 в размере 2 135 050,42 руб., несоразмерен налогу, подлежащему уплате. Так, налоговым органом в решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за май, июнь, 3 квартал, октябрь, декабрь 2006 года в размере 2 328 492 руб. То есть, сумма штрафа по решению почти равна сумме налога, подлежащего уплате, что не отвечает принципу соразмерности наказания за налоговое правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафных санкций с 2 135 050,42 руб. до 1 067 525,21 руб., в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 руб.

Индивидуальным предпринимателем Тварковским Владимиром Иосифовичем уплачена пошлина в размере 1 000 руб. То есть, 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, то государственную пошлину в размере 50 руб. следует взыскать с налогового органа в пользу Тварковского В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 по делу № А81-1940/2008 в обжалуемой предпринимателем части изменить, изложив его в следующей