Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-15104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельского хозяйства Болыпеуковского муниципального района Омской области, из содержания которой усматривается, что согласно агрономических норм оптимальными сроками заготовки сена по северной зоне является период с 10 июля по 20 августа, из чего следует, что вывод административного  органа о наличии растительности, пригодной для заготовки сена, сделанный в период, не являющийся оптимальным для производства указанных работ, а именно в ноябре 2007 года, необоснован.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу положений вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что Управлением вина Бастрикина Н. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   не доказана, в связи с чем,  оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения, относится к доказательствам, свидетельствующим о совершении административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий зашиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования (пункт 3 статьи 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, протокол в отношении заявителя был составлен по истечении 11 дней с момента выявления административного правонарушения, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости указанного срока для представления заявителем документов, либо проведения административного расследования, Управлением не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель был приглашен в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 13 ноября 2007 года, в котором указана дата рассмотрения - 19 ноября 2007 года. Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено 23 ноября 2007 года, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Бастрикина Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, суд апелляционной находит обоснованным довод Бастрикина Н. И. о том, что должностным лицом Управлением, при решении  вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности,    использовался нормативный правовой акт, утративший юридическую силу. 

Так, из материалов  дела усматривается, что должностное лицо административного  органа, руководствовался в том числе, положениями

Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 № 833, между тем, данное Постановление Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.11.2006 № 689, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 20.11.2006, в «Российской газете» - 23.11.2006).

Однако,  довод заявителя о превышении заместителем Главного государственного  инспектора по использованию и охране земель своих полномочий в части составления  в отношении Бастрикина Н. И. протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Так, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», установлено, что должностными  лицами  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный земельный контроль, одновременно по должности является в том числе, руководитель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - главный государственным инспектором Российской Федерации по использованию и охране земель.

Согласно подпункту «г» пункта 9 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право в том числе, составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Следовательно,  указанный довод заявителя не основан на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, с учетом положения части  4 статьи  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о недоказанности вины Бастрикина Н.И. в совершении правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 10.01.2008 по делу № А46-15104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков