Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-1368/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказывались истцом с 01.01.2007 по 28.02.2007, привело к неосновательному обогащению на стороне ООО УК «ЗАСК».

Суд первой инстанции, также установив факт неосновательного обогащения ответчика вследствие получения последним денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за указанные гражданам услуги, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, посчитав недоказанным размер взыскиваемой суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения фактически признан ответчиком и подтверждается материалами дела.

Так, согласно акту сверки на 01.03.2007, подписанному главными бухгалтерами сторон, задолженность ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» перед ООО УК «ЗАСК» составляет 1 317 435 руб. 62 коп. После уменьшения указанной суммы на сумму перерасчета (196 204 руб.) и фактической оплаты (117 435 руб. 52 коп.), стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, в котором задолженность ответчика перед истцом составляет 1 003 796 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, указанные акты сверки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подписаны со стороны ООО УК «ЗАСК» неуполномоченным лицом.

Однако, оценивая данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2008 был подготовлен ответчиком и направлен для подписания истцу письмом от 16.04.2008 № 63, подписанным генеральным директором ООО УК «ЗАСК» Скорняковым В.И., в рамках мирного урегулирования возникшего спора. Поэтому оснований считать, что фактическое признание иска произведено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом установленный судом факт незаключенности договора уступки права требования, на который имеется ссылка в актах сверки взаимных расчетов сторон на 01.03.2007 и на 01.04.2008 не лишает указанные документы доказательственной силы. Представленные документы подтверждают размер неосновательного обогащения, поскольку определенно отражают размер задолженности по возникшему между сторонами внедоговорному обязательству.

Фактически признавая в заседании суда первой инстанции исковые требования (отзыв на иск – т. 1, л.д. 110-111), ответчик немотивированно отказывается от перечисления денежных средств, полученных от жителей многоквартирных жилых домов за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановления посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере  1 003 796 руб. 10 коп.

Письма ООО УК «ЗАСК» и акты сверки взаимных расчетов выступают необходимыми и достаточными доказательствами размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Названные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточны для подтверждения размера неосновательного обогащения.

По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере установлен и признан ответчиком только при рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку указанные проценты рассчитаны до установления судами первой и апелляционной инстанции того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава деликтной ответственности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что исключает из предмета исследования суда факт доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к обществу с огранченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК» суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 года по делу № А75-1368/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» 1 003 796 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 15 745 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» из федерального бюджета 725 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2007 № 365.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» 932 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева