Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-15737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и игровых столов является намерением общества открыть игорное заведение и осуществлять в нем деятельность в сфере игорного бизнеса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ - контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) - является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004.

Кроме того, требования к порядку организации и осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса субъектами предпринимательской деятельности глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, вследствие этого при оценке действий налогового органа и решения вопроса о законности отказа в регистрации игровых автоматов следует руководствоваться наряду с актами налогового законодательства и иными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере игорного бизнеса, в их системном единстве и взаимосвязи.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение только Налогового кодекса Российской Федерации в отрыве от иных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, приведет к положению, при котором любое лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения, автоматически будет расцениваться в качестве налогоплательщика, без учета требований и ограничений, предусмотренных иными законодательными актами.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению Закон № 244-ФЗ, а налоговый орган является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных статьей 5 Закона № 244-ФЗ в части ограничений осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с 01.01.2007, то указанный довод общества основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Является ошибочной правовая позиция общества, в соответствии с которой оспариваемый отказ налогового органа является неправомерным по причине отсутствия запрета на осуществление деятельности по организации казино на территории Омской области.

Действительно,  Законом Омской области от 09.03.2007 № 860-ОЗ «О запрете на территории Омской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов» с 01.07.2007 на территории Омской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, а не деятельности по организации и проведению азартных игр в казино.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 определения № 150-О от 18.03.2004, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления, и исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2).

Законом № 244-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, установлено, что ограничения осуществления указанной деятельности устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (статья 1); правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется как федеральным законом, так и законами субъектов Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения могут быть открыты с 01.01.2007 исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ игорные заведения, имеющие лицензии и соответствующие установленным Законом требованиям вправе продолжать свою деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне до 30 июня 2009.

Органы государственной власти субъектов РФ вправе принять до 1 июля 2007 решение о запрете начиная с 1 июля 2007 на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений) (часть 6 статьи 16 Закона № 244-ФЗ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что федеральным законом введены ограничения по организации новых игорных заведений с 01.01.2007, но разрешено продолжать деятельность уже существующих на указанную дату игорных заведений соответствующих установленным требованиям, а законодатель субъекта РФ вправе был ограничить, начиная с 01.07.2007 на территории субъекта РФ, осуществление деятельности даже игорных заведений соответствующих всем установленным требованиям.

Таким образом, установленные федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ) ограничения по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр во вновь открытых с 01.01.2007 игорных заведениях, даже в случае не введения органом государственной власти субъекта РФ запрета на осуществление деятельности с 01.07.2007 уже существующих игорных заведений, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Сатурниус» придерживается правовой позиции, в соответствии с которой действующее законодательство не содержит полного запрета на открытие новых игорных заведений, создание игорных зон является обязанностью Правительства Российской Федерации, и отсутствие соответствующего постановления препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная, поскольку согласно части 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение деятельности по организации и проведению азартных игр введено Законом № 244-ФЗ, поэтому подлежит соблюдению обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ИФНС России по Кировскому АО г. Омска зарегистрировать 72  игровых автоматов и 10 игровых столов, выраженный в уведомлении налогового органа от 26.06.2008 № 362 является правомерным и не нарушает законные права и интересы ООО «Сатурниус», поскольку деятельность общества по организации рассматриваемого игорного заведения в целом противоречит требованиям Закона № 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание явное несоответствие деятельности общества по организации нового игорного заведения требованиям Закона № 244-ФЗ, не имеет правового значения довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан вывод, который не был основанием отказа налогового органа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2008 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Сатурниус» удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. ООО «Сатурниус» уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией СБРФ 8634161 от 21.10.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-15737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко