Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-15104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                              Дело №   А46-15104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2008) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области

от 10.01.2008 по делу №  А46-15104/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства «Юля» Бастрикина Николая Ивановича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – Кузьмина Т.А. (удостоверение № 183 действительно выдано 01.02.2008, доверенность № 41   от 04.03.2008  сроком до 31.12.2008 года);

Избалыков Ю.Д.  (удостоверение № 121 действительно выдано 11.01.2007, доверенность № 17  от 10.01.2008  сроком до 31.12.2008 года);

от главы крестьянско-фермерского хозяйства «Юля» Бастрикина Николая Ивановича –      Бастрикин Николай Иванович  (паспорт серия    5203 № 454502  выдан от 18.06.2003);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 по делу № А46-15104/2007 были удовлетворены требования, заявленные Главой крестьянско-фермерского хозяйства «Юля» Бастрикиным  Николаем Ивановичем (далее по тексту – Бастрикин Н. И., заявитель)  к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган,  ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007.

В обоснование решения суд указал, что  сделать однозначный вывод о достоверности выводов Управления, исходя из содержания представленных ответчиком доказательств не представляется возможным, а, также учитывая, что  материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Бастрикин Н.И.  не принял всех зависящих от него мер для недопущения установленного диспозицией статьи 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   правонарушения, суд пришел  к выводу о том, что вина заявителя в данном случае административным органом не доказана, а, значит, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Бастрикина Н.И. отсутствует.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 по делу № А46-15104/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Бастрикиным  Н.И.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что судом  первой инстанции необоснованно не приняты во внимание справки государственного предприятия «Большеуковское ДРСУ» от 04.11.2007  №   04/11-155 и от 05.11.2007  №   04-11-156 о том, что в период с 1 июля по 1 сентября 2005, 2006, 2007 года  автомобильная дорога «Большие Уки - Тевриз», участок км. 1 - км. 30, находилась в проезжем для колесных тракторов состоянии,  регулярно проводилось ремонтное профилирование проезжей части и планирование обочин для содержания в нормативном состоянии и то, что съезд на земли КФХ «Юля» на автомобильной дороге Большие Уки – Тевриз круглый год используется лесозаготовителями для проезда в лесоделяны и в 2005, 2006,2007 годах находился в проезжем состоянии для колесных тракторов.

В апелляционной жалобе также указано, что довод заявителя о том, что  спорный земельный участок ежегодно использовался им для заготовки сена, не соответствует действительности, что подтверждается материалами проверки.

Податель жалобы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Бастрикин Н. И. о времени  проведения проверки был предупрежден заблаговременно, следовательно, права и законные интересы заявителя при привлечении его к административной ответственности  нарушены не были.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

            Бастрикин Н. И. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленными письменными возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Бастрикин Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства 12 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 30755351020021.

02 ноября 2007 года Управлением была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на принадлежащем Бастрикину Н. И.  земельном участке площадью 167 100 кв.м., в результате которой установлено, что в 2007 году указанный земельный участок для заготовления кормов не использовался, вследствие чего зарос сорной растительностью.

По результатам проверки заместителем Главного государственного  инспектора по использованию и охране земель Большеуковского района Омской области Избалыковым Юрием Дмитриевичем был составлен протокол от 13 ноября 2007 года об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

23 ноября 2007 года постановлением о назначении административного наказания глава крестьянско-фермерского хозяйства «Юля» Бастрикин Николай Иванович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 23.11.2007 является необоснованным и незаконным, глава крестьянско-фермерского хозяйства «Юля» Бастрикин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением суда первой инстанции  от 10.01.2008 требования Бастрикина Николая Ивановича  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным  органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  заявитель является собственником земельного участка площадью 167 100 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Административным органом в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на принадлежащем Бастрикину Н. И.  земельном было установлено, что в 2007 году указанный земельный участок для заготовления кормов  заявителем не использовался, вследствие чего зарос сорной растительностью, что и явилось основанием для привлечения Бастрикина Н. И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и заявителем не отрицается то обстоятельство, что работы по заготовке сена на указанном земельном участке им действительно не осуществлялись.

При этом, в обоснование своей позиции, Бастрикин Н. И.  ссылается на невозможность осуществления работ для заготовки сена в силу существенного повреждения дорожного покрытия подъездных путей к рассматриваемому участку. В частности, указывает, что большое количество выпавших летом 2007 года осадков сделало невозможным проезд необходимого для проведения указанных работ автомобильного транспорта к принадлежащему заявителю участку по подъездным путям, ранее поврежденным при строительстве дорожного участка Государственным унитарным предприятием «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя  обоснованными на основании следующего.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, привлечение к административной ответственности без учета наличия вины (умысел, неосторожность) не допускается.

В данном случае оспариваемое постановление административного органа этой норме не соответствует.

Условием привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является доказанность следующих обстоятельств: неиспользование земельного участка, его виновности в совершении этих действий,  наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и ухудшением состояния земельного участка.

В качестве доказательств, подтверждающих факт не использования заявителем по назначению земельного участка,  ответчиком представлены фотографии территории, на которой, как следует из апелляционной жалобы Управления, имеется растительность, пригодная для заготовки сена.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сделать однозначный вывод о достоверности доводов Управления,  представленные фотографии не позволяют, поскольку из их содержания не усматривается, в каком месте находится земельный участок и кому он принадлежит, что не способствует выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется справка Управления