Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n   А70-2914/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                              Дело №   А70-2914/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2008) закрытого акционерного общества «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2008 года, принятое по делу № А70-2914/24-2008 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Севергазнефтестрой ХХI» к закрытому акционерному обществу «Континент» о взыскании 5  611 320 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Континент» - Василенко А.Н. по дов. № 188 от 25.06.2008 (три года), паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» Скилова А.В. - Сунгурова О.Е. по дов. б/н от 22.06.2007, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севергазнефтестрой XXI» (далее - ОАО «Севергазнефтестрой XXI») обратилось с Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Континент» (далее – ЗАО «Континент») о взыскании задолженности в размере 5 575 000 рублей по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 15-07 от 15.03.2007 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 320 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 15-07 от 15.03.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 дела № А70-2914/24-2008 и № А70-3461/24-2008 объединены в одно производство, которому присвоен единый номер № А70-2914/24-2008.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2008 года по делу №А70-2914/24-2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Континент» в пользу ОАО «Севергазнефтестрой XXI» взыскано 5 670 508 рублей 62 копейки, в том числе 5 575 000 рублей основного долга, 95 508 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «Континент» в доход федерального бюджета взыскано 39 852 рубля 54 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Континент» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Континент» указывает на то, что суд в решении основывается на акте приема-передачи сварочного трактора LIBHER SR к договору аренды № 15-07 от 15.03.2007, который якобы датирован 20.03.2007, однако у ответчика имеется оригинал указанного акта, в котором отсутствует дата его составления. Таким образом, из указанного акта невозможно определить начало правоотношения.

Кроме того, ЗАО «Континент» ссылается на то, что договор аренды строительной техники с экипажем № 15-07 от 15.03.2007 не заключен, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Несвоевременный возврат арендованного имущества был вызван уклонением истца от его приемки.

При этом ЗАО «Континент» полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Судом не исследованы доказательства ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Континент» заявил ходатайство о принятии нового доказательства – акта приема-передачи к договору от 15.03.2007 без даты, на обозрение суда представлен подлинник.

Представитель ОАО «Севергазнефтестрой XXI» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела акт приема-передачи от марта 2007 года без даты, представленный ответчиком.

Представитель ЗАО «Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что директор Симеонидис К.И. договор не подписывал, договор подписан исполнительным директором Симеодинисом И.К., платежи по договору осуществляли. Не отрицает факт нахождения у ЗАО  «Континент» имущества в аренде.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Севергазнефтестрой XXI» Скилова А.В. считает апелляционную жалобу необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между ОАО «Севергазнефтестрой XXI» (арендодатель) и ЗАО «Континент» (арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 15-07.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора № 15-07 арендодатель предоставляет арендатору нижеуказанную дорожно-строительную технику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: сварочный трактор LIBHER SR -1 единица, заводской номер 1531695/55-04, государственный номер 09-98АН 89, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Сварочный трактор LIBHER SR, заводской номер 1531695/55-04, государственный номер 09-98АН 89 был передан арендатору по акту приема – передачи 20.03.2007.

Стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы в месяц определяется исходя из стоимости 1 маш/час, 20 часовой работы в сутки при односменном режиме эксплуатации (одна смена – 10 часов) и количества дней в расчетном месяце. Стоимость 1 маш/час за использование сварочного трактора составляет 2 500 рублей с учетом НДС (п.3.1. договора). Расчет стоимости одного маш/часа, как неотъемлемое приложение к договору отсутствует.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя путем предоплаты в течение трех дней с даты выставления арендодателем счета в размере 100% месячной арендной платы, рассчитываемой исходя из количества календарных дней предстоящего месяца, односменного режима работы (10 часов в сутки), а в остальной части арендная плата перечисляется в течение пяти дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора № 15-07 арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи дорожно-строительной техники, независимо от количества времени перебазировки техники к месту  дислокации, по день фактической передачи техники арендатором арендодателю.

В пункте 4.4. договора аренды № 15-07 установлено право арендодателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в частности в случае продажи техники. В этом случае арендодатель обязан уведомить арендатора за 2 недели о предстоящей продаже, в противном случае возмещает арендатору убытки.

Письмом от 28.06.2007 № 283 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 12.07.2007, в связи с продажей техники с публичных торгов и просил возвратить арендованное имущество в срок до 12.07.2007.

Однако в установленный срок сварочный трактор не был возвращен арендодателю.

Только 02.03.2008 сварочный трактор был возвращен истцу по акту приема-передачи к договору аренды № 15-07 от 15.03.2007.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае задержки возврата дорожно-строительной техники в указанный срок окончания действия договора, арендатор оплачивает арендную плату по день фактического возврата техники.

Неуплата денежных средств за несвоевременный возврат техники в добровольном порядке со стороны  ЗАО «Континент» явилось основанием для обращения ОАО «Севергазнефтестрой XXI» в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно установил, что они подлежат  регулированию главой  34 ГК РФ.

Ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 1 050 000 рублей за март и апрель 2007. Факт использования техники подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ от 31.03.2007 № 33, от 19.04.2007 № 34, от 30.04.2007 № 45.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, установленном договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Доказательства внесения арендной платы ответчиком не предоставлены. Правильность начисления арендных платежей с предоставлением своего расчета аренды, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 5 575 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 15-07 является не заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор № 15-07, считает, что он заключен. В договоре указана марка, заводской номер, государственный номер сварочного трактора. Указанный в договоре сварочный трактор находился на объекте ответчика и эксплуатировался им. Указанный факт подтверждается путевыми листами, в которых указан государственный регистрационный номер трактора. Каких-либо разногласий по предмету аренды у сторон при заключении и исполнении договора не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 15-07 со стороны арендатора – ЗАО «Континент» был подписан не генеральным директором Симеонидисом К.И., а иным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, данное обстоятельство обязан доказать ответчик допустимыми доказательствами.

Между тем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области ответчик, указанный довод не заявлял, так же как и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, даже если договор был подписан иным лицом, то ответчик одобрил заключение договора, приступив к выполнению обязательств по договору, получив технику в аренду и оплачивая арендную плату (статья 183 ГК РФ).

Также подлежит отклонению ссылка ЗАО «Континент» на то, что акт приема-передачи техники от 20.03.2007, находящийся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством передачи техники, поскольку у ЗАО «Континент» имеется оригинал указанного документа, в котором дата его составления отсутствует.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт приема-передачи техники к договору аренды №15-07 от 15.03.2007, в котором отсутствует дата его составления, указано - март 2007 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи сварочного трактора в марте 2007 года, подтверждается, помимо акта, имеющегося в деле, путевыми листами, подписанными представителем ответчика – начальником участка Мельниковым С.Г. (л.д. 23). Согласно указанному путевому листу сварочный трактор приступил к работе у ответчика уже 16.03.2008.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременный возврат имущества был вызван уклонением истца от приемки, является необоснованным.

В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, доказательств уклонения истца от принятия имущества от ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, также правильно руководствуясь положениями статей 314, 395 ГК РФ, указал, что обоснованным является начисление процентов за период с 13.05.2008 по 23.07.2008, из расчета ставки рефинансирования в размере 10,25%, что составляет 95 508 рублей 62 копейки.

Ответчик контррасчет процентов не представил, правильность начисления процентов не оспорил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить возражения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 ЗАО «Континент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об