Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-8871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                Дело №   А46-8871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2008) муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 13» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года, принятое по делу №А46-8871/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 13» о взыскании 383 845 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТСК «Титан-2006» - Валиева Ю.И. по дов. б/н от 26.05.2008 (один год), паспорт;

от МУЗ «Городская поликлиника № 13» - Русанов В.В. по дов. № 172 от 25.04.2008 до 31.12.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Титан-2006» (далее - ООО ТСК «Титан- 2006») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 13» (далее -  МУЗ «ГП №13») о взыскании задолженности по договору № 21 от 26.10.2007 в размере 375 259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2008 года по делу №А46-8871/2008 с МУЗ «ГП № 13» в пользу ООО ТСК «Титан» взыскан основной долг в размере 160 090 рублей, 3 434 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 909 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 220 320 рублей 59 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, МУЗ «ГП № 13» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с учреждения в пользу ООО ТСК «Титан-2006» 160 090 рублей основного долга, 3 434 рубля 41 копейки процентов, 3 909 рублей 51 копейки расходов по государственной пошлине и принять новое решение.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы МУЗ «ГП № 13» ссылается на неприменение судом положений статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МУЗ «ГП № 13» указывает, что моментом исполнения обязательств генподрядчиком по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями договора № 21 от 26.10.2007 и действующим законодательством, считается факт передачи работ заказчику, что подтверждается актом приемки работ, подписанным обеими сторонами, который до настоящего времени оформлен не был (п.6.3. договора, ч.4 ст. 753 ГК РФ). Приемке результата выполненных работ на объекте заказчика должны предшествовать предварительные испытания приточно-вытяжной вентиляции, получение положительных заключений о вводе в эксплуатацию объекта у уполномоченных органов и представление соответствующей документации заказчику, что генподрядчиком выполнено не было (пункт  5.3.8. договора, ст. 726, 753 ГК РФ).

Также МУЗ «ГП № 13» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ. В соответствии с требованиями статей 161, 162 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации у МУЗ «ГП № 13» отсутствует источник уплаты санкций, так как это не предусматривается в смете расходов учреждения.

В судебном заседании представитель МУЗ «ГП № 13» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что акты приемки выполненных работ были подписаны, однако работы были выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Представитель ООО ТСК «Титан-2006» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 28 июля 2008 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2007 между ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) и Администрацией города Омска (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 184, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 2) на объектах муниципальных учреждений здравоохранения города Омска, указанных в приложении № 1 и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на объекте.

Во исполнение муниципального контракта № 184 от 25.10.2007 между МУЗ «ГП № 13» (заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) был заключен договор № 21 от 26.10.2007.

Согласно пункту 1.1. договора № 21 генподрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 2) на объекте муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 13» и передать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 21 работы должны быть выполнены в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение №1).

Пунктом 3.1. договора № 21 установлено, что начало работ – с момента заключения договора, заключенного в рамках муниципального контракта, сроки выполнения работ в течение 45 дней.

Стороны пришли к соглашению, что цена договора в соответствии с локально-сметными расчетами составляет 833 110 рублей, в том числе НДС. Цена договора формируется на основании локально-сметных расчетов на весь объем работ, включая величину налогов, пошлин и других обязательных платежей  и иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора. По согласованию с генподрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему части работ, предусмотренных договором работ, но не более чем на 10 процентов от цены настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО ТСК «Титан-2006» выполнило работы на сумму 1 044 258 рублей.

Однако МУЗ «ГП № 13» выполненные истцом работы оплатило частично на сумму 668 999 рублей (платежные поручения № 230 от 30.10.2007, № 317 от 19.12.2007, № 319 от 19.12.2007, № 344 от 21.12.2007).

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени полностью не оплачены, ООО ТСК «Титан-2006» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.3. договора № 21 установлено, что моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора считается факт передачи работ заказчику, что подтверждается актом приемки работ.

В пункте 4.1. стороны установили, что окончательный расчет производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы №2 и №3).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядчиком работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истец представил в суд акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ на заявленную сумму иска. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 подписаны как генподрядчиком так и заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, довод МУЗ «ГП № 13» о том, что работы  по договору № 21 не переданы заказчику по актам приемки работ, противоречит материалам дела и условиям п.4.1. договора. Поскольку акты выполненных работ КС-2 подписаны и работы ответчику сданы, истец вправе требовать их оплаты.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ с подписанием актов на сумму, превышающую смету без дополнительного согласования увеличения объема работ. Руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ суд первой инстанции указал, что подрядчик не согласовал с заказчиком дополнительные объемы работ, в связи с чем он не вправе требовать оплаты таких работ, даже если они были приняты заказчиком и отражены в актах приемки выполненных работ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что поскольку согласованная сторонами стоимость работ, согласно смете составляет 829 089 рублей (с учетом уточнения т. 1 л.д. 125), а оплата выполненных истцом работ произведена на сумму 668 999 рублей, то задолженность МУЗ «ГП № 13» составляет 160 090 рублей. МУЗ «ГП №13» в акте сверки по состоянию на 30.06.2008 года подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТСК «Титан-2006» в размере 160 090 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 215 169 рублей судом отказано. В части отказа в иске на сумму 215 169 рублей решение суда сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.3.8 договора № 21 генеральным подрядчиком не получены положительные заключения о вводе в эксплуатацию объекта у уполномоченных органов, не проведены предварительные испытания приточно-вытяжной вентиляции не является основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы.

В материалах дела имеется Акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный представителями заказчика, подрядчика, электромонтажной организации (л.д. 74 том 2), протокол № 137 от 07.12.2007 радиационного контроля средств защиты рентгеновского кабинета (л.д.75 том 2), протокол № 116-07 от 29.11.2007 электрических испытаний и измерений электроустановок МУЗ «ГП № 13» (кабинет флюорографии) (л.д. 76-85 том 2).

Ссылка МУЗ «ГП № 13» на то, что работы были выполнены ООО ТСК «Титан-2006» некачественно, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела справки формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, какие-либо возражения о наличии недостатков в работах в акте отсутствуют.

Акты осмотра от 26.12.2007 года, 24.04.2008 года, 07.07.2008 года истцом не подписаны. Истец возражал относительно данных, указанных в актах по качеству выполненных работ, как в переписке с ответчиком, так и в судебном заседании.

Ответчик не привел доказательств, что указанные в актах осмотра недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Достоверных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение генподрядчиком работ по договору № 21, суду также не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ МУЗ «ГП № 13» не заявлено.

Ответчик не предъявлял самостоятельных требований по ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В связи с нарушением МУЗ «ГП № 13» сроков оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 259 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за выполненные работы, осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре, путем предоплаты 30 процентов от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней после заключения договора. Окончательный расчет в размере 70 процентов от общей стоимости договора производится после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы № 2, № 3) в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет должен быть произведен  не позднее 31.12.2007 года.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат