Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-15090/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 18903), решение о взыскании недоимки по налогу за счет имущества может быть принято только при соблюдении указанной выше процедуры направления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и соблюдения сроков на их принятие.

В данном случае, если исходить из того, что, как указано в требовании налогового органа № 18903, срок уплаты налогов – 01.01.2006, то требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01.04.2006, соответственно срок на принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств, с учетом установленного в требовании № 18903 20-дневного срока на его исполнение, истекает в июне 2006 год.

В данном же случае требование об уплате налога № 18903 принято 12.02.2008, решение № 2818 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 18.04.2008, то есть данные акты приняты налоговым органом за рамками установленных законом сроков для их принятия.

А поскольку налоговым органом уже пропущен срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, то с учетом изложенного выше, у налогового органа отсутствовала законные основания для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок и сроки принятия решения об обращении взыскания на имущество должника в отношении заявленной суммы недоимки в размере 1 780 889 руб. 80 коп.

Имеющиеся в материалах дела требование об уплате налога № 18903 по состоянию на 12.02.2008, решение № 2818 о взыскании налогов за счет денежных средств от 18.04.2008, решение № 273 о взыскании налогов за счет имущества должника не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения налоговым органом сроков и порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, поскольку приняты в 2008 году, за рамками сроков, установленных нормами НК РФ, действовавшими на период возникновения недоимки в отношении которой они приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа в сумме 1 708 889 руб. 80 коп. не подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в силу чего требования к должнику в данной сумме не могут быть признаны обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что возможность бесспорного взыскания указанной суммы не утрачена, поскольку между должником и налоговым органом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое впоследствии было отменено, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия дополнительных доказательств, условием об обосновании лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признанием судом этих причин уважительными.

Ходатайство ФНС России о приобщении к делу новых доказательств: соглашения о реструктуризации от 01.01.2004, протокола заседания Областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 23.08.2007 № 4; мотивировано тем, что представитель не располагал этими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции ФНС России не заявляло ни о наличии соглашения о реструктуризации задолженности, ни ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для представления этого доказательства. Из протокола заседания суда первой инстанции от 07.08.2008 следует, что на вопрос суда о причинах пропуска срока направления должнику требовании № 18903, представитель ФНС России пояснений не представил.

Таким образом, у уполномоченного органа имелась возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии соглашения о реструктуризации, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для его представления или об истребовании данного доказательства, чем налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, из представленного соглашения о реструктуризации задолженности невозможно однозначно установить, что в нем указана задолженность, которая отражена в требовании налогового органа № 18903 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2008.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу того, что данное определение не перечислено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-15090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.А. Зиновьева