Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А70-5624/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А70-5624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5331/2008) общества с ограниченной ответственностью «Милант» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении заявленных требований от 05.09.2008 по делу №  А70-5624/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милант» к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича о признании незаконным отказа и обязании заключить контракт,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Милант» - Пермякова Е.В. по доверенности от 02.07.2008, действительной 1 год (паспорт); Дебков Е.А. по доверенности от 24.11.2008, действительной 3 года (паспорт);

от Главного управления МЧС России по Тюменской области –  не явился,  извещены надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области–  не явился,  извещены надлежащим образом;

от аукционной комиссии в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милант» (далее – ООО «Милант», общество) 29.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича с заявлением от 21.08.2008 о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8, зафиксированного в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок по Тюменской области № 3/АО-122/8 от 27.06.2008 и обязании Главного управления МЧС России по Тюменской области заключить с ООО «Милант» государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Милант» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрета Главному управлению МЧС России по Тюменской области проводить повторное размещение заказа на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Милант» ссылалось на следующие обстоятельства: повторное размещение Главным управлением МЧС России по Тюменской области заказа приведет к невозможности реального исполнения судебного акта, поскольку расторжение договора, заключенного по итогам повторного аукциона, в установленном законом порядке невозможно; непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Милант», а само общество лишится возможности своевременно выплачивать заработную плату работникам, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 в удовлетворении заявленного ООО «Милант» ходатайства отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Милант» не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, вероятности причинения материального ущерба и его значительный размер.

В апелляционной жалобе ООО «Милант» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, дополнительно указав, что принятие обеспечительных мер не лишает Главное управление МЧС России по Тюменской области возможности осуществлять свою законную деятельность, поскольку ранцевые устройства пожаротушения (РУПТ-1-04, ГИРС-400 и т.п.) являются дополнительной мерой безопасности личного состава при ликвидации незначительных очагов возгорания с учетом работы в течение непродолжительного времени в задымленной зоне (до 15-20 мин. по техническим характеристикам) без привлечения основных средств, состоящих на вооружении подразделений Главного управления МЧС России по Тюменской области, в связи с чем не может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Милант» представило документы: Приказ Управления государственной противопожарной службы Тюменской области от 12.01.2004 № 6 «Об утверждении норм табельной положенности пожарного оборудования на пожарные автомобили основного и специального назначения», предварительный договор поставки товара № 001-06/08/ПД от 02.06.2008.

В связи с тем, что ООО «Милант», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Милант» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление  государственных закупок Тюменской области просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Главное управление МЧС России по Тюменской области, аукционная комиссия в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Главное управление МЧС России по Тюменской области, Управление  государственных закупок Тюменской области, аукционная комиссия в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.09.2008 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «Милант» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Милант», а само общество лишится возможности своевременно выплачивать заработную плату работникам, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного обществом в материалы дела отчета о прибылях и убытках за полугодие 2008 года (т. 1, л.д. 64) лишь следует, что по результатам финансовой деятельности ООО «Милант» за полугодие 2008 года по итогам полугодия обществом была получена выручка от продажи товаров, продукции, услуг в размере 8 627 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о возможном причинении значительного ущерба, ООО «Милант» не представило каких-либо документальных доказательств того, что расходы на приобретение устройств, являвшихся предметом оспариваемого аукциона по размещению заказа, фактически понесены заявителем на сумму 8 800 000 руб., а также доказательств того, что данные устройства не могут быть реализованы в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, ООО «Милант» в обоснование заявленного ходатайства указало, что повторное размещение Главным управлением МЧС России по Тюменской области заказа приведет к невозможности реального исполнения судебного акта, поскольку расторжение договора, заключенного по итогам повторного аукциона, в установленном законом порядке невозможно.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным отказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, зафиксированного в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок по Тюменской области № 3/АО-122/8 от 27.06.2008, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью заключения Главным управлением МЧС России по Тюменской области государственного контракта с третьим лицом по результатам проведения повторного размещения заказа на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обеспечительная мера в виде запрета Главному управлению МЧС России по Тюменской области проводить повторное размещение заказа на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента непосредственно связана с предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие данной меры сделает невозможным восстановление нарушенного права ООО «Милант» в случае удовлетворения иска, в связи с чем затруднит исполнение судебного акта. 

Наличие указанного основания в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Довод Управления государственных закупок Тюменской области о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению МЧС России по Тюменской области совершать действия по размещению заказа, фактически означает приостановление его деятельности в той части, в какой она осуществляется посредством размещения заказа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное ни Управлением государственных закупок Тюменской области ни Главным управлением МЧС России по Тюменской области в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, заявление ООО