Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А46-5992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записки о соответствии функциональным требованиям технического задания с приложением детализированного проекта Технического задания (приложение 1 проекта государственного контракта) (п. 3), предложение по объёму предоставления качества работ в форме пояснительной записки (п. 5).

В примечании к пункту 15 раздела III конкурсной документации «Информационная карта конкурса» указано, что «оценка заявок по критерию 5 «Объём предоставления гарантий качества работ» осуществляется в сравнении с заявками, поданными всеми участниками конкурса, с целью выявления лучших условий последующего гарантийного сопровождения в пределах гарантийного срока...».

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств  дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная документация по своему содержанию позволяет потенциальному участнику конкурса составить представление о требованиях, предъявляемых заказчиком по указанным критериям.

При этом,  доводы ответчиков, о том, что  наличие описания в техническом задании реализации требования по каждому из критериев действительно привело  бы к механическому копированию этих описаний участниками конкурса и невозможности в связи с этим определить квалификацию участников, их возможности и качество работ, обоснованно приняты судом первой инстанции  во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений требований пунктов  2, 3 части 4 статьи  22 Закона № 94-ФЗ не установлено, является правомерным.

Также обоснованно не приняты доводы истца о том, что в конкурсной документации отсутствует порядок  оценки предложений участников конкурса по критериям «качество работ» и «объём предоставления гарантий качества», как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью  4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт  14) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов (часть 6 статьи 28  Закона № 94-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в разделе III конкурсной документации «Информационная карта конкурса» в пункте  15 указаны критерии оценки заявок и их значимость (6 критериев), соответствующие требованиям части  4 статьи  28 Закона № 94-ФЗ, а в примечании к пункту 15 - порядок оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, в подпункте   14.3 пункта  14 раздела «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе» раздела II конкурсной документации «Инструкция участникам конкурса» указано следующее: на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Протокол заседания конкурсной комиссии от 13.12.2007 № 33 подтверждает, что оценка  и сопоставление заявок на участников  конкурса осуществлялись по оспариваемым критериям в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

До настоящего времени порядок оценки заявок Правительством Российской Федерации не утвержден, в связи с чем, согласно части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом № 94-ФЗ. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные указанным Федеральным законом, их содержание и значимость.

Учитывая, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, каждый член конкурсной комиссии не лишен права самостоятельного выражения субъективного мнения по поводу оценки соответствия документации конкурсантов предложенным конкурсом критериям. Конкурсная комиссия также не лишена права самостоятельного определения порядка оценки и сопоставления заявок.

В установленном законом порядке конкурсная документация не оспорена и не признана недействительной полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части отсутствия необходимых критериев оценки также подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлено, что, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении ответчиком части  3 статьи  22 Закона № 94-ФЗ являются ошибочными, поскольку, как верно отметил  суд первой инстанции, указание в конкурсной документации требования реализации ПК БОР на базе функционирующего в Омской области программного обеспечения, обеспечивающего управление процессом планирования консолидированного бюджета Омской области, а также требование обеспечения интеграции и совместимости на информационном уровне программного обеспечения ЕСУБП с существующей автоматизированной системой управления процессом планирования консолидированного бюджета Омской области не влечет ограничения количества участников размещения заказа, что подтверждается, в том числе, фактом допуска истца к участию в конкурсе.

 Верно отметил суд первой инстанции,  что довод истца о субъективном подходе единой комиссии к оценке заявок ООО «Координационный центр «Система» и ООО «Информационный системы  «Криста» не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Судом первой  инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что снижение оценок истцу по определенным критериям конкурсной комиссией произведено после глубокого  и объективного анализа предложений ООО «Информационные системы «Криста» и истца.

С учетом приведенных обстоятельств, достаточные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции  признавать необоснованными выводы конкурсной комиссии,  истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом основания недействительности конкурса с позиции норм действующего законодательства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Истцом со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства не подтверждено, каким образом указанные им нарушения затрагивают его законные права и интересы и повлияли на правильное определение победителя. Не было приведено документальных доказательств нарушения принципа равенства при подведении комиссией итогов конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Координационный центр «Система».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-5992/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Координационный центр «Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Глухих