Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования по форме ОС-14, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. Указанная обязанность и сроки предоставления документов о выполненных работах зафиксированы в п.6.3 этого же договора.  В разделе 4 договора определена стоимость договора в текущих ценах 33 734 000 руб., а также обязанность заказчика выплатить генеральному подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы и поставленное на площадку оборудование производится заказчиком ежемесячно, без учета выплаченного целевого аванса, на основании справки формы КС-3 в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры. Счета-фактуры предоставляются не позднее 25 числа текущего месяца.

 Обязательство по перечислению аванса в размере 15 000 000 руб. заказчиком исполнено, доказательством чему служит платежное поручение № 673 от 15.12.2005.

Однако истец в нарушение п.2.1 договора предъявил ответчику акты выполненых работ только в мае 2006 на сумму 16 904 411 руб. 35 коп., что подтверждается справками № 1 от 22.05.2006 и № 2 от 22.05.2006  формы КС-3. Следующее выполнение работ истец предъявил  в июне 2006 на сумму 3 156 893 руб. 50 коп., которые  оплачены ответчиком платежными поручениями № 245 от 15.06.2006 на сумму 1904 411 руб. 35 коп. и № 304 от 31.07.2006 на сумму 3 156 891 руб. 50 коп.

Таким образом, за период с  февраля 2006 по июль 2006 истцом выполнено, а ответчиком оплачено работ на сумму 20 061 302 руб. 85 коп.

Таким образом, обязательства по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки истцом выполнены не были.

Как следует из актов приемки выполненных работ №№ 1,2 от 22.05.2006 истец начал производство работ на объекте с 25.04.2006, задержка начала работ составила более 2,5 месяцев.

Ссылка истца на то, что им производилось изготовление оборудования, которое необходимо поставить по заключенному договору, в связи с чем работы начали проводиться лишь в апреле 2006года, не может быть принята во внимание, поскольку договором не предусмотрено изготовление оборудования для объекта строительства. Обязанностью истца в соответствии с условиями договора являлась поставка оборудования и выполнение комплекса строительно-монтажных работ (п.1.1договора).

Заключая договор, стороны установили начальный срок выполнения работ  (февраль 2006), учитывая специфику работ, а также  местные климатические условия в виду которых завоз материалов и оборудования, устройство ВЛ и кабельной эстакады на болотистых участках во избежание дополнительных объемов работ  можно было выполнить только в зимнее время года.

Дополнительные работы на объекте возникли вследствие просрочки истцом сроков производства работ по договору. Кроме того, за время переговоров о необходимости увеличения сроков производства работ вырос и коэффициент к базовым ценам в проектной документации.

В сентябре 2006 года истец предъявил ответчику для оплаты справки формы КС-3 от 14.09.2006 на сумму 2 190 114 руб. 67 коп. и приостановил работы, ссылаясь на положения ст.ст. 405, 746, ч.1 ст. 719 ГК РФ. Причиной приостановления работ явилось неоплата ответчиком выполненных работ за сентябрь 2006 и то обстоятельство, что в нарушение п.3.2.3 договора ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию, что повлекло за собой нарушение сроков начала работ.

Поскольку к оплате предъявлялись работы, выполненные по истечении сроков, предусмотренных договором подряда, заказчик предпринимал меры для решения вопроса по их оплате в связи с нахождением на казначейской системе исполнения, о чем направлял в адрес истца письма с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ

 27.02.2007 сторонами подписано соглашение о продлении срока окончания  работ до декабря 2007 года. Оплата работ, выполненных истцом в сентябре 2006 года, произведена ответчиком 03.04.2007 платежным поручением № 57. Истец не приступил к выполнению работ, настаивая на оплате транспортных расходов в размере 775 874 руб. 12 коп., которые в последствии были оплачены платежным поручением № 161 от 18.06.2007.  Оплата данных расходов стала возможной в связи с подписанием сторонами 23.05.2007 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, исключившего п.4.7 договора, предусматривающий условие о том, что транспортные расходы генерального подрядчика, связанные с доставкой поставляемого  оборудования до площадки строительства, включаются в стоимость оборудования.

 В мае 2007 года  истец к выполнению работ не приступил, мотивируя это тем, что ответчик НРМУ «УКС» отказывается от  согласования смет и дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ.

В период с декабря 2006  до июля 2007 ответчик НРМУ «УКС» неоднократно обращался к истцу  с требованием о выполнении принятых обязательств по договору. Ответчиком предпринимались меры  для решения вопроса по оплате выполненных истцом работ. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства», адресованными  Некоммерческому партнерству «Компания «ЭКОС», от 04.10.2006 № 932/04, от 20.10.2006 № 1003/03, от 09.11.2006 № 1217/01, от 13.11.2006 № 1231/01, от 28.02.2007 № 140/03.

Обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, установленный в п.2.1 договора, истцом не исполнено, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2007, которым  срок окончания  работ определен до декабря 2007 года.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом нарушения (неоплата выполненных работ по истечению срока окончания работ, несогласование вопроса по оплате транспортных расходов и смет по увеличению стоимости работ) со стороны заказчика, не являются основаниями для приостановления работ, так как не предусмотрены нормами, на которые ссылается истец.

Истцом не представлено доказательств того, что в видеосюжете содержатся несоответствующие действительности сведения и утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом  норм материального права, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании  изложенного и руководствуясь п.1ст. 269, ст.ст. 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2007 по делу № А75-5301/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева