Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n  А70-3458/24-2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Как было указано выше, арбитражный суд, принявший судебный акт, в силу части 1 статьи 323 АПК РФ может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

При этом для выдачи дубликата закон не требует наличия уважительных причин утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением, как полагает податель апелляционной жалобы. Утрата исполнительного листа означает утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате его физического уничтожения, удержания должником или по иным причинам.

Из заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что на основании исполнительного листа № 083366 по делу № 70-3458/24-2004 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с тем, что должник заявил об урегулировании вопроса в добровольном порядке, без принудительного взыскания, взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Должник до настоящего времени не исполнил требование исполнительного листа. Представитель же взыскателя, получивший исполнительный лист по доверенности, предприятию его на хранение не сдал, в результате чего произошла его утрата.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства относительно неоднократного обращения взыскателя в суд для получения дубликата исполнительного листа, а также относительно обращения взыскателя с требованиями об истребовании у должника исполнительного листа, свидетельствуют об отсутствии у взыскателя реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, то есть свидетельствуют об утрате для взыскателя исполнительного листа.

Кроме того, учитывая, что взыскатель является лицом, более всех других заинтересованным в исполнении решения суда, то при наличии у него исполнительного документа является сомнительным то обстоятельство, что взыскатель не предъявляет его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу № А70-3458/24-2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева