Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n  А70-3458/24-2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

Дело №  А70-3458/24-2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инструмент» на определение Арбитражного суда Тюменской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.07.2008 по делу № А70-3458/24-2004 (судья Прокопов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент», обществу с ограниченной ответственностью «Формэкс»

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 17 751 396 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инструмент» - Рожнева О.Б. по доверенности от 25.07.2008 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Формэкс» - не явился (извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2004 по делу № А70-3458/24-2004 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее по тексту – ООО «СК «Промжелдоранс-Тюмень», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее по тексту – ООО «Инструмент», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Формэкс» (далее по тексту – ООО «Формэкс»).

24.03.2005 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист № 083366 по делу № А70-3458/24-2004 на взыскание с ООО «Инструмент» в пользу ООО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» 11 379 150 руб. убытков, 100 000 руб. судебных издержек и 68 495 руб. 75 коп. госпошлины.

ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (правопреемник реорганизованного ООО «СК «Промжелдортранс-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением от 01.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 083366, выданного арбитражным судом 24.03.2005, восстановил срок на предъявление этого исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не было исполнено не по вине взыскателя, взыскатель предпринимал необходимые меры для восстановления своих прав, доказал факт утраты для него исполнительного листа и наличие оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, взыскатель предпринял все необходимые и достаточные меры для реализации своего права на судебную защиту, в силу чего суд посчитал невозможным для заявителя защитить свое нарушенное право иным образом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инструмент» (далее по тексту – ООО «ПФ «Инструмент»), которое является правопреемником ООО «Инструмент», просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы ООО «ПФ «Инструмент» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в следующем: суд рассмотрел заявления ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное с пропуском срока обращения с таким заявлением в суд; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в качестве самостоятельного документа не представлено, в заявлении о выдаче дубликата оно также не содержится; судом нарушен срок рассмотрения и порядок принятия определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку отдельное определение по результатам его рассмотрения не вынесено; нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку утрата исполнительного листа – это полное разрушение, кража, либо нанесение такого ущерба, в результате которого исполнительный лист перестал существовать, в силу чего понятие утрата является невозможным к употреблению в контексте «для него», как это указал суд первой инстанции. Однако доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено.

Также ООО «ПФ «Инструмент» считает, что не имеет значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа наличие или отсутствие вины взыскателя в неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист; считает необходимым обратить внимание на то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2005 по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения; постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем не было обжаловано.

ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», ООО «Формэкс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Инструмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ПФ «Инструмент», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, применительно в рассматриваемому делу, взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. При этом пропущенный на предъявление исполнительного листа к исполнению срок может быть восстановлен судом по ходатайству взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2004 по делу № А70-3458/24-2004 требования ООО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» удовлетворены частично, с ООО «Инструмент» взыскано в пользу ООО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» 11 379 150 руб. убытков, 100 000 руб. судебных издержек и 68 495 руб. 75 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2004 решение суда первой инстанции отменено и принято новое о взыскании в пользу ООО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» 11 379 150 руб. убытков, 100 000 руб. судебных издержек и 68 495 руб. 75 коп. госпошлины солидарно с ООО «ПФ «Инструмент» и ООО «Формэкс».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 (дело № Ф04-409/2005(8376-А70-13) постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2004 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2004.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 289 АПК РФ предусматривает, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из требований изложенных норм действующего законодательства, учитывая, что судом апелляционной инстанции решении суда первой инстанции было отменено, а постановлением суда кассационной отменено постановление апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции, данное решение суда вступило в законную силу 10.03.2005 – с даты принятии постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 10.03.2005, то последним днем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является 10.03.2008. взыскатель же обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только в 04.06.2008, то есть по истечении указанного срока.

При этом в этот же день – 04.06.2008 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа № 083366 по делу № А70-3458/24-2004 к исполнению.

Часть 2 статьи 322 АПК РФ, регулирующей вопросы восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, устанавливает, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом, что в данном случае соблюдено; наличие уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

Из материалов дела следует, что взыскатель 01.03.2007 и 28.12.2007 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. То есть первые два обращения взыскателя в суд имели место в рамках установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 05.04.2007 заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с непредставлением доказательств утраты исполнительного листа. Определением суда от 05.03.2008 взыскателю также было отказано в удовлетворении заявления, поскольку данный исполнительный лист был предьявлен в судебном заседании представителем ООО «Формэкс» и фактически факт утраты был опровергнут.

Далее взыскатель обратился в суд в порядке искового производства с требованием к ООО «Инструмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Решением суда от 04.05.2008 взыскателю было отказано в удовлетворении иска в связи с непредставлением доказательств реорганизации истца и недоказанностью факта нахождения исполнительного листа у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о принятии взыскателем достаточных зависящих от него мер для получения исполнительного листа или его дубликата, причем в рамках установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также наличие ходатайства взыскателя о восстановлении срока, - являются основанием для восстановления пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.

Порядок рассмотрения заявления, предусмотренный статье 117 АПК РФ заключается в рассмотрении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, ни статья 322, ни статья 117 АПК РФ не предусматривают вынесение определения по результатам его рассмотрения именно в виде отдельного судебного акта, что допускает разрешение данного вопроса и указание на вынесение по нему определения в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения в данном случае вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушение же срока рассмотрения как ходатайства о восстановлении срока, так и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном же случае данные нарушения срока рассмотрения заявления и ходатайства не