Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                               Дело №   А75-2067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2008) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2008 года, принятое по делу № А75-2067/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Телеева Н.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 478 590 рублей, по встречному иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к индивидуальному предпринимателю Телееву Н.А. о признании договора недействительным и взыскании 221 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, извещен,

от ИП Телеева Н.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Телеев Нариман Айгунович (далее – ИП Телеев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании 478 590 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования от  24.08.2006.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Телееву Н.А. о признании договора страхования (полиса) № 06/47-004584-04/06 от 24.08.2006 недействительным и взыскании 221 400 рублей возмещения причиненного ущерба (выплаченного страхового возмещения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2008 по делу №А75-2067/2008 встречное исковое заявление ОАО ГСК «Югория» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2008 года  по делу № А75-2067/2008 исковые требования ИП Телеева Н.А. удовлетворены частично. С ОАО ГСК «Югория» в пользу ИП Телеева Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 398 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ОАО  ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения. С ОАО ГСК «Югория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 472 рубля.

Не согласившись с решением суда, ОАО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Телеева Н.А. в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО ГСК «Югория» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Судом не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 947, статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которых страховая сумма по договору имущественного страхования не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При этом для имущества, такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, ОАО ГСК «Югория» ссылается на то, что при заключении договора страхования с ИП Телеевым Н.А., последним были предоставлены недостоверные сведения об объекте страхования.

Также ОАО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе поясняет, что согласно отчету об оценке восстановленной стоимости недвижимого имущества № 115/1/Н рыночная стоимость спорного объекта составляет на 28.08.2006 – 212 000 рублей, поэтому размер страхового возмещения  по  пункту 21 Правил страхования составил 198 400 рублей. По платежным поручениям № 2359, № 2482 истцу было перечислено 221 400 рублей.

ИП Телеев Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 24.08.2006 между ИП Телеевым Н.А. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № 06/47-004584-04/06 имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц (л.д.6 том 1).

Объектом страхования являлись: конструктивные элементы здания /помещения магазина «Каспий» на сумму 500 000 рублей, внутренняя отделка помещения на сумму 25 000 рублей, оборудование (витрины, прилавки) на сумму 30 000 рублей, движимое имущество (кассовый аппарат, холодильник) на сумму 65 000 рублей, товар в обороте на сумму 180 000 рублей.

Общий лимит ответственности определен сторонами в размере 800 000 рублей, страховая премия – 8800 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 3 000 рублей.

Договор страхования заключен на срок 12 месяцев с 29.08.2006 по 28.08.2007.

Постановлением следователя СО при ОВД города Покачи майора юстиции Данилова А.А. 21.12.2006 было возбуждено уголовное дело № 200602196/47 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 06.12.2006 неизвестные лица, путем взлома запоров на дверях магазина, проникли в магазин «Каспий», откуда похитили товар и совершили поджог магазина (л.д.13 том 1).

В результате пожара полностью сгорело застрахованное здание магазина, с находящимся в нем имуществом.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.03.2007 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором размере 800 000 рублей (л.д. 35 том 1).

Однако, ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 221 410 рублей по платежным поручениям № 2359 от 19.06.2007, № 2482 от 27.06.2007. При  выплате франшиза учтена.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ИП Телеев Н.А. обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материлы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылки ответчика на то, что договор добровольного страхования № 06/47-004584-04/06 является недействительным на основании статей 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана, является оспоримой, срок исковой давности о признании ее таковой составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня,  когда потерпевший узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО ГСК «Югория» узнало о наличии обстоятельств для оспаривания сделки, т.е. с конца 2006 года (протокол осмотра места происшествия от 06.12.2006, заключение по причинам пожара от 12.12.2006). Кроме того, заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 05.03.2007 года.

Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано в суд по истечении годичного срока 18.06.2008 года.

В заявлении от 15.07.2008 ИП Телеев Н.А. заявил об истечении срока исковой давности для предъявления иска о признании договора страхования недействительным (л.д. 89 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления со ссылкой на пропуск ОАО ГСК «Югория» срока исковой давности, о применении которого просил ИП Телеев Н.А. до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору добровольного страхования № 06/47-004584-04/06 к страховым случаям относится, в частности, пожар, кража со взломом.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 4  «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», которые были вручены страхователю одновременно со страховым полисом 06/47-004584-04/06, указано, что под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поджигания.

Как следует из заключения по причине пожара от 12.12.2006, составленного отделом дознания и административной практики ОГПН по городам Лангепас и Покачи УГПН ГУ МЧС Росси по Ханты–Мансийскому автономному округу–Югре, постановления о возбуждении уголовного дела  № 200602196/47 причиной пожара явились умышленные действия третьих лиц.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Покачи майора милиции Данилова А.А. производство по уголовному делу №200602196/47 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д.123).

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено наличие застрахованного имущества в здании магазина в момент пожара и уничтожение имущества в результате его повреждения огнем, кроме товаров в обороте. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2006 года.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из определенного сторонами лимита ответственности, возмещению подлежит сумма 398 600 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что страховая сумма превысила страховую стоимость и поэтому договор добровольного страхования № 06/47-004584-04/06 является ничтожным, подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Свое право, предоставленное указанной нормой, страховая компания, при заключении договора не реализовала.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательства умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорных договоров страхования ответчиком в судебное заседание не представлено. До предъявления