Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                     А75-5301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2008) некоммерческого партнерства «Компания «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2007 года по делу № А75-5301/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску некоммерческого партнерства «Компания «ЭКОС»

к ответчикам: 1) Нефтеюганскому районному муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», 

2) Государственному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа Окружная телерадиокомпания «Югра»,

3) муниципальному учреждению «Телекомпания Нефтеюганского района»

третье лицо: Платонова Наталья Николаевна

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей: 

от НК «Компания «ЭКОС» - представитель Яковенко А.С. по доверенности от 25.12.2007,

от Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - представитель Гайдамака Ю.Н. по доверенности от 18.01.2008 № 5,

от ГУ ХМАО Окружная телерадиокомпания «Югра» - представитель Казанцев В.А. по доверенности от 13.02.2006,

от МУ «Телекомпания Нефтеюганского района» - представитель не явился,

от Платоновой Натальи Николаевны – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Компания «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», редакции окружной телерадиокомпании «ЮГРА» и редакции муниципального учреждения Нефтеюганского района «ТНР-7» (третье лицо - Платонова Н.Н.) о защите деловой репутации.

Определениями от 27.09.2007 по делу № А75-5301/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по ходатайствам истца привлек к участию в деле  в качестве ответчика государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «Югра» и произвел замену ответчика  редакцию окружной телерадиокомпании «ЮГРА» на средство массовой информации телеканал «Югра».

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчиков опровергнуть недействительные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем выпуска в эфир программы «Новости» телеканала «Югра» видеосюжета с опровержением недействительных сведений со ссылкой на видеосюжет «Вода больше не будет гореть» с обязательным принесением извинений в адрес Некоммерческого партнерства «Компания «ЭКОС» и ссылкой на принятое решение суда. Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков 59 950 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству представителя истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца прозвучавшие из уст журналиста «ТНР-7» в видеосюжете «Вода больше не будет гореть» сведения: «… Имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво. Работы внезапно прекратились еще год назад…».

По ходатайству представителя истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения иска, согласно которым в абзаце втором текста иска исключены фразы: «… что работы на объекте внезапно остановились по неизвестным НРМУ «УКС» причинам…», а также уточнения в наименовании ответчика – Редакции МУ Телекомпании Нефтеюганского района «ТНР-7» (правильное наименование-Муниципальное учреждение «Телекомпания Нефтеюганского района»). Кроме того, по ходатайству представителя истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска в части обязания ответчика МУ «Телекомпания Нефтеюганского района» создать видеосюжет с опровержением недействительных сведений, содержащихся в видеосюжете «Вода больше не будет гореть» со ссылкой на данный видеосюжет, на отсутствие вины истца в задержке работ на объекте, с обязательным принесением извинений в адрес истца и ссылкой на вынесенное решение суда, предварительно согласовав сформированный видеосюжет с истцом. Представитель истца просил суд обязать МУ «ТНР» показать видеосюжет с опровержением в вечернем выпуске программы «Новости» после его согласования с истцом и обязательного уведомления о дате и времени эфира. Истец просил обязать Государственное учреждение ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» выпустить в эфир вечерней программы «Новости» видеосюжет с опровержением, сформированный МУ «ТНР», с предварительным уведомлением истца о дате и времени эфира. Кроме того, истец просил суд обязать НРМУ «УКС» предоставить МУ «ТНР» информацию о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом для отражения данных сведений в видеосюжете об опровержении, а также просил  солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 59950 руб.

Решением от 19.12.2007 по делу № А75-5301/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа оставил без удовлетворения требования истца, заявленные к Нефтеюганскому муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», Государственному учерждению Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «ЮГРА» и муниципальному учреждению «Телекомпания Нефтеюганского района». Производство по делу в части требований к средству массовой информации телеканал «Югра» прекратил.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство «Компания «ЭКОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части отказа в удовлетворении  требований о защите деловой репутации истца отменить, требования Некоммерческого партнерства Компания «ЭКОС» удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Нефтеюганского районного муниципального учреждения  «Управление капитального строительства» и Государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «ЮГРА» с апелляционной жалобой не согласны, просили суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать. Считают решение законным и обоснованным.

Представители средства массовой информации телеканала «Югра», муниципального учреждения «Телекомпания Нефтеюганского района» и третье лицо – журналист Платонова Н.Н. в судебное заседание  не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц при наличии доказательств их извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 государственное учреждение окружная телерадиокомпания «Югра» выпустило в эфир в 19.00 и 23.00 в программе «Новости» видеосюжет, созданный муниципальным учреждением «Телекомпания Нефтеюганского района» под названием «Вода больше не будет гореть».

Истец, считая, что содержащиеся в видеосюжете сведения: «…Имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво. Работы внезапно прекратились еще год назад…» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с иском в суд.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением, в частности, следует понимать, опубликование сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, в печати, трансляции по радио и телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3»).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Факт распространения видеосюжета «Вода больше не будет гореть» в программе «Новости» сторонами не оспаривается.

При обращении с иском в суд истец заявил,  что содержащиеся в видеосюжете сведения: «…Имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво. Работы внезапно прекратились еще год назад…» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. 

При принятии оспариваемого решения суд пришел к выводу, что слова автора видеосюжета Платоновой Н.Н. : «…красуется»…  Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво…» по существу являются оценочными суждениями, характеризующимися признаками субъективной модальности ( то есть выражающими отношение говорящего к сообщаемому). Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласен  с данным выводом суда. Однако  название юридического лица прозвучало в контексте со словами: «… Имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Работы внезапно прекратились еще год назад …», поэтому  истец считает, что в данном видеосюжете распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Порочащий характер этих сведений, по мнению истца, заключается в том, что его обвиняют в просрочке строительства по объекту «Комплекс водоочистных сооружений в поселке Сивысь-Ях Нефтеюганского района», а также в том, что им внезапно прекращены работы на  объекте.

Из материалов дела следует, что между истцом и Нефтеюганским муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» был заключен  договор подряда от 134.12.2005 № 119-04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «заказчик» (ответчик) сдает, а генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами, за обусловленную цену, в соответствующие сроки,  на условиях предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заданием заказчика, выполнить поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс водоочистных сооружений производительностью 150 куб. м в сутки в поселке Сивысь-Ях Нефтеюганского района».

В разделе 2 договора от 13.12.2005 № 119-04 указано, что начало выполнения работ - февраль 2006 года, окончание выполнения работ- август 2006 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, на момент окончания работ (август 2006 года), последние выполнены не были. Более того выполнение работ было приостановлено истцом, что не оспаривается сторонами.

Поэтому доводы истца о несоответствии действительности сведений о прекращении работ год назад нельзя признать обоснованными.

Истец указывает, что работы в срок не были окончены и приостановлены по вине заказчика – Нефтеюганского районного  муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в связи с несвоевременной их оплатой.

Однако, данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 3.14 вышеуказанного договора истец обязан предоставлять ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки поставленного