Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-10926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

          Исходя из вышеназванных положений закона, истец не представил суду доказательств того, что он передал товар ответчику как перевозчику по соответствующей транспортной накладной и уплатил при этом ответчику провозную плату за доставку товара.

          Кроме того, содержание акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10610050/240507/00886 от 24 мая 2007 года  не позволяет суду сделать вывод о том, кто виновен в повреждении товара.

          Тем более, что в данном акте указано, что коробка (тара) повреждений не имеет.

          Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы в размере  15 508 рублей 89 копеек.

          Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании провозной платы и убытков по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

           Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о  взыскании с ответчика расходов по переводу текста на русский язык в размере 999 рублей суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

           Поскольку данное требование истцом не было заявлено в суде первой инстанции, то оно является новым требованием истца в суде апелляционной инстанции.

            Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по делу № А46-10926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина