Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2482/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующим основаниям.

Договор от 01.08.2005, заключенный между истцом и ответчиком,  является договором на оказание правовых услуг с элементами поручения.

Согласно пункту 4 договора от 01.08.2005,   при достижении положительных результатов, а именно, постановления судебными органами решений  в пользу Клиента, а равно при добровольной выплате должниками оспариваемых сумм, полученных Клиентом  в результате проведенной Юрконсультацией работы   по возвращению оспариваемых сумм, Клиент выплачивает  Юрконсультации премию в размере 10 % от взысканных сумм.

В случае, когда Юрконсультация  добивается судебного либо  иного решения об отказе исковых требований  предъявляемых  к Клиенту каким либо истцом, Клиент выплачивает Юрконсультации премию в размере 10 % от суммы иска.

С учетом приведенных условий договора, оплата услуг  Первой Нижневартовской городской  коллегии адвокатов (премиальное вознаграждение) поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда по делам, по которым истец обязался оказывать ответчику правовую помощь.

Такой вывод усматривается при буквальном в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании пункта 4 договора от 01.08.2005.

Между тем, установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для доверителя судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

В этом случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 указанного Информационного письма  также указал, что  согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В тоже время,   не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает  условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Следовательно, в силу указанных норм прав и учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премиального  вознаграждения  в общей сумме 890 683 руб. 03 коп., отсутствуют.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 7 552 руб. взыскана судом первой инстанции  с истца незаконно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском первая Нижневартовская городская  коллегия адвокатов обязан была уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 825 руб. 87 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются платежное  поручение № 63 от 16.04.2008 (л.д. 7), в соответствии с которым   Первая Нижневартовская городская  коллегия адвокатов уплатила государственную пошлину за рассмотрение иска  к ООО Промышленно-торговая компания «Югра» в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 11 303 руб.  и платежное поручение № 83 от 13.05.2008 (л.д. 42), которым подтверждается уплата истцом государственной пошлины за рассмотрение иска  к  ответчику в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в сумме 7 522 руб. 22 коп.).явленный истцом период с 28.01.2008 по 08.04.2008. риод с августа по декабрь 2007 года основания для взыскания задоженности в

Таким образом, материалами дела установлено, что Первая Нижневартовская городская  коллегия адвокатов при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственную  пошлину за рассмотрение исковых требований уплатило в полном объеме, в связи с чем, повторное взыскание с истца государственной пошлины в размере 7 522 руб. 22 коп. является незаконным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.07.2008 по делу № А75-2482/2008 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2008 по делу № А75-2482/2008  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования, заявленные Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов, о взыскании  за работу, выполненную адвокатом Власовым И.А., 1 440 683 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 491 руб., а также государственной пошлины в размере  11 303 руб., удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Югра» в пользу Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов 425 000 руб. долга, 8 712 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 08.04.2008 и  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 555 руб. 62 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Югра» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область,   г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 16, ИНН 8603111749,  ОГРН 1038601758580) в пользу Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов (628624, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область,   г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 30, ИНН 8603108827, ОГРН 1038601257606) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1013 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина