Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2482/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                            Дело №   А75-2482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2008) Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.07.2008 по делу №  А75-2482/2008 (судья Рожнова Л.В.), и на дополнительное решение от 07.08.2008  принятое по иску Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов к обществу с ограниченной ответственностью  Промышленно-торговая компания «Югра» о взыскании 1 476 477 руб. 03коп.

при участии в судебном заседании  представителей:

от Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Югра» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Югра» (далее по тексту – ООО Промышленно-торговая компания «Югра», Общество)  о взыскании  за работу, выполненную адвокатом Власовым И.А., 1 440 683 руб. 03 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 491 руб., а также государственной пошлины в размере  11 303 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.07.2008 по делу № А75-2482/2008 в удовлетворении иска, заявленного Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов, отказано.

07.08.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вынес дополнительное решение по делу № А75-2482/2008, которым с  ООО Промышленно-торговая компания «Югра» взыскано в пользу истца 425 000 руб. долга, 7 381 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 08.04.2008 и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  5 555 руб. 62 коп.

 Этим же решением с истца взыскана в  доход федерального  бюджета  государственная пошлина в размере 7 522 руб. 87 коп.

В обоснование дополнительного решения от 07.08.2008,  суд первой инстанции  указал, что  материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате юридических услуг оказанных истцом в сумме 425 000 руб. за 17 месяцев, в связи с чем,   с Общества подлежит взысканию 425 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением от 08.07.2008 и дополнительным решением от 07.08.2008,  истец в апелляционных жалобах просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В апелляционной жалобе на решение от 08.07.2008 истец указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения,  о необходимости взыскании  с ответчика  в пользу истца  425 000 руб., противоречат резолютивной части данного решения, согласно которой истцу полностью  отказано  в иске.

В апелляционной жалобе  на дополнительное решение от 07.08.2008, истец просит  его отменить в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 7 552 руб. 87 коп.  В части взыскания с   ООО Промышленно-торговая компания «Югра» в пользу истца 425 000 руб. дополнительное решение изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу истца  550 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение суда истец указал, что государственная пошлина в размере 7 552 руб. взыскана с него незаконно, так как данная сумма была уплачена истцом в бюджет в полном объеме.

Считает, что требование о взыскании задолженности за оказанные правовые услуги в размере  550 000 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме независимо от отсутствия актов выполненных работ, поскольку условиями договора  на оказание правовой помощи от 01.08.2005 определена ежемесячная фиксированная оплата в размере 25 000 руб. и составление  актов не предусмотрено.

ООО Промышленно-торговая компания «Югра», в письменном отзыве  на апелляционную жалобу просит дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.08.2008 по делу № А75-2482/2008 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом на заявленную им сумму.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные  жалобы и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного  решения суда первой инстанции, находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы на решение от 08.07.2008 суд апелляционной  инстанции находит обоснованными, поскольку,  согласно мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал на подтверждение требований истца о взыскании ежемесячной оплаты по договору в размере 425 000 руб., однако, в резолютивной части этого же решения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При этом, исходя из содержания мотивировочной  и резолютивной частей решения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины за подачу иска, судом первой  инстанции не разрешен.

Ввиду несоответствия   выводов, изложенных в мотивировочной части решения его резолютивной части, судом первой инстанции  при принятии решения от 08.07.2008 допущены нарушения  норм процессуального права (части 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являющимися существенными и влекущими, в силу части 1  пункта  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Югра» в пользу истца 425 000 руб. долга, 7 381 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 08.04.2008 и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 62 коп. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7 522 руб. 87 коп.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции  изложил основания для принятия такого решения по каждому из заявленных требований.

Таким образом, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически судом первой инстанции разрешены все заявленные истцом требования.  

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом  первой инстанции при вынесении решения от 08.07.2008 и дополнительного решения от 07.08.2008 нарушения норм процессуального права,  являются существенными, и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  их отмены. 

Повторно рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005  ООО Промышленно-торговая компания «Югра»  (Клиент) и Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов (Юрконсультация)  заключили договор на оказание    правовой помощи.

Согласно данному договору Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи Клиенту по вопросам гражданского, трудового, уголовного права.

Пунктом 3 договора от 01.08.2005 установлено, что стоимость вознаграждения по данному договору определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится Клиентом ежемесячными выплатами на расчетный счет Юрконсультации с момента подписания настоящего договора.

В пункте  4 договора от 01.08.2005 указано, что при достижении положительных результатов Клиент выплачивает Юрконсультации  премию в размере 10 процентов  от  суммы иска. 

Согласно пункту 11 договора от 01.08.2005, срок действия настоящего  договора определяется с момента его подписания и до момента письменного уведомления  одной из сторон, другой стороны (после совместных переговоров) о прекращении взятых на себя обязательств по данному договору.

В пункте 13 данного договора указано, что договор к исполнению принят адвокатом Власовым Игорем Александровичем.

Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов, полагая, что ООО Промышленно-торговая компания «Югра» в нарушение условий договора от 01.08.2005,  не произвело ежемесячную плату за оказанные услуги за период с 01.08.2005 по 01.01.2008  в сумме 550 000 руб.,  не выплатило премиальные денежные средства  в общей сумме 890 683 руб. 03 коп., обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО Промышленно-торговая компания «Югра» подлежит взысканию в пользу истца 425 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 08.04.2008 в сумме 8 712 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что ООО Промышленно-торговая компания «Югра» и Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов во исполнение вышеуказанного договора от 01.08.2005 об оказании правовой помощи, подписали акты выполненных услуг  за 24 месяца (август – декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006, январь – июль 2007 года).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ООО Промышленно-торговая компания «Югра» оплатило оказанные истцом правовые услуги  только за семь месяцев на  общую сумму 175 000 руб. (платежные поручения, л.д. 67-73).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком правовых услуг, оказанных истцом  за 16  месяцев.

Учитывая, что договором от 01.08.2005 об оказании правовой помощи предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых ответчику правовых услуг в размере 25 000 руб., в материалах дела имеются доказательства  оказания правовых услуг за период  с августа 2005 года по июль 2007 года, сумма задолженности Общества перед Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов составляет 425 000 руб. (17  месяцев х 25 000 руб.).

При этом, доводы истца о том, что в силу условий договора составление  актов оказанных услуг не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание услуг путем устных консультаций не освобождает истца от обязанности документально  доказать  факт оказания правовых услуг.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств  оказания правовых услуг истцом ответчику по договору от 01.08.2005 в период с августа по декабрь 2007 года основания для взыскания задолженности в размере 125 000 руб. отсутствуют.

В то же время доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в полном объеме на заявленную истцом сумму ввиду того, что адвокат Власов И.А. не являлся уполномоченным лицом  на подписание актов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу пункта 13 договора от 01.08.2005 об оказании правовой помощи, данный договор принят к исполнению адвокатом Власовым И.А.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов (л.д. 19-29, 75-83) усматривается, что интересы Общества в судебных инстанциях  и других государственных учреждениях представлял Власов И.А.

При этом, все имеющиеся в материалах дела акты выполненных  услуг подписаны представителем истца Власовым И.А. и генеральным директором ООО Промышленно-торговая компания «Югра» без каких-либо  замечаний и претензий.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, опровергающие факт оказания правовых услуг в период с августа 2005 по июль 2007 года и наличия  у него перед истцом указанной задолженности не представлены, 425 000 руб. подлежат взысканию с ООО Промышленно-торговая компания «Югра» в пользу Первой Нижневартовской городской  коллегии адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были выполнены надлежащим образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 28.01.2008 по 08.04.2008 с учетом  ставки рефинансирования  СБ РФ 10,25% годовых в сумме 8 712 руб. 05 коп.

Требования о взыскании  с Общества в пользу истца премиального вознаграждения  в общей сумме  890 683 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат  по