Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А46-1404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в зданиях рынка и торгового центра в п. Ростовка с правом заключения договоров субаренды торговых площадей, сбора платы за имущество (л.д. 62-63).

Этим же судебным актом установлены факт передачи истцу нежилого помещения площадью 25 кв.м,  расположенного в здании рынка п. Ростовка, что  подтверждается актом сдачи приемки от 24.12.2004 и актом от 07.07.2006, которым стороны оформили возврат помещений ответчику, а также факт передачи истцу нежилых помещений площадью 168 кв.м., расположенных в помещении торгового центра (здание администрации по адресу: Ростовка, 21), что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 28.11.2005 и актом возврата имущества ответчику от 17.05.2006. Фактическое пользование указанными помещениями также частично оплачивалось истцом.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А46-3212/2007 опровергнуты доводы подателя жалобы об использовании им нежилых помещений рынка  по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 21, и нежилых помещений в здании администрации по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 23. По договору субаренды от 28.11.2005  № 41 субарендатор фактически использовал нежилые помещения по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 21, что подтверждается техническим паспортом торгового центра и нашло подтверждение в определении Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-1404/2008 об исправлении опечатки, а по договору субаренды от 24.12.2004 № 2 использование помещений осуществлялось на территории рынка, которому постановлением Главы Ростовкинского сельского поселения от 14.09.2006 № 67 присвоен адрес: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 20/1.

Указание  в обжалуемом решении на то, что рынок расположен по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 21, а не пос. Ростовка, 20/1, является опечаткой и в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт предоставления индивидуальному предпринимателю Минеевой Т.А. и использования ею на основании признанных незаключенными договоров субаренды нежилых помещений, переданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Омского муниципального образования Омской области ЗАО «Деловые встречи». На фактическое пользование указанными нежилыми помещениями истец также ссылается в исковом заявлении по настоящему делу.

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования истцом нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на признание незаключенными договоров субаренды от 24.12.2004 № 2 и от 28.11.2005 № 41, индивидуальный предприниматель Минеева Т.А. не вправе требовать возврата уплаченных ЗАО «Деловые встречи» в виде арендных платежей денежных средств.

Судебная практика в таких случаях допускает взыскание неосновательного обогащения с субарендатора по незаключенным договорам субаренды именно в пользу арендатора, а не собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия в судебном заседании. Учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление к заказному письму № 02858), в судебное заседание не явился, суд первой инстанции, правильно применив ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 05.05.2008, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет», для публичного обозрения на доске объявлений арбитражного суда, предприняв все зависящие от него меры в целях обеспечения прав заинтересованных лиц на участие в процессе, что не противоречит нормам процессуального законодательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).           

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства от 28.04.2008 о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А46-3212/2007, нарушены процессуальные права истца, поскольку заявитель не указывает, в чем конкретно состоит такое нарушение и каким образом результат рассмотрения дела № А46-3212/2007 мог повлиять на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2008 года по делу № А46-1404/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны о взыскании с закрытого акционерного общества  «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» неосновательного обогащения в сумме 297 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2008 года по делу № А46-1404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина