Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А46-1404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А46-1404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2995/2008) индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2008 года, принятое по делу № А46-1404/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя  Минеевой Татьяны Александровны к закрытому акционерному обществу  «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о взыскании 297 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны – Мацелевич Я.В., по доверенности от 17.11.2008, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества  «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» – Даниловский М.В., по доверенности от 29.09.2008, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минеева Татьяна Александровна (далее – индивидуальный предприниматель Минеева Т.А, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Деловые встречи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 000 руб.

До вынесения судебного акта истец заявил письменное ходатайство от 28.04.2008 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-3212/2007. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку  судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2008 года по делу  № А46-1404/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик имел право на передачу нежилых помещений в субаренду, а истец фактически ими пользовался, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Минеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик пользуется имуществом без установленных законом или сделкой оснований, а потому у него самого отсутствуют основания для заключения договоров субаренды, передачи имущества другим лицам и право получения от этих лиц платы за пользование имуществом. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку обстоятельствам,  имеющим значение для всестороннего, объективного и законного рассмотрения дела, чем нарушил процессуальные права истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Деловые встречи» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Минеевой Т.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Деловые встречи» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 266, ст. 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2002 года между Омским муниципальным образованием Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омского муниципального образования Омской области (по договору - арендодатель) и ЗАО «Деловые встречи» (по договору - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком с 01.06.2002 по 01.06.2016 недвижимое имущество – нежилые помещения первого этажа торгового центра, экспликационные номера 44-70, инвентарный номер 108607, литер А, расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 21, общей площадью 449,6 кв.м. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Кроме того, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.03.2002, заключенным между теми же сторонами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омского муниципального образования Омской области передал ответчику во временное пользование сроком с 26.03.2002 по 26.03.2016 нежилое строение – рынок п. Ростовка Омского района, инвентарный номер 108021, литер А, общей площадью 421,8 кв.м (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора), что подтверждается актом сдачи-приемки от 26.03.2002.

Указанные выше договоры аренды нежилых помещений зарегистрированы в установленном законом порядке Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2002 № регистрации 55-01/24-3/2002-6202 и 29.03.2002 № регистрации 55-01/24-2/2002-2547 соответственно.

В соответствии с п. 3.4.8 договоров аренды арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдать объекты недвижимости в субаренду.

Уведомлением от 19.07.2002 № 01-24/61 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Омского муниципального образования Омской области согласовал ЗАО «Деловые встречи» сдачу в субаренду помещений в зданиях рынка (инв. номер 108021, литер А) и торгового центра (инв. номер 108607, литер А), расположенных в п. Ростовка Омского района, в течение всего срока действия договоров аренды. В реестре субарендаторов ответчика на 2004 год, согласованном председателем Комитета по управлению имуществом Омского муниципального образования Омской области, истец указан.

24 декабря 2004 года между ЗАО «Деловые встречи» (по договору - субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Минеевой Т.А. (по договору - субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № 2, по условиям которого субарендодатель сдал в аренду субарендатору сроком с 24.12.2004 по 15.07.2005 торговый павильон на рынке п. Ростовка Омского района Омской области, состоящий из торговых мест с экспликационными номерами 16, 17, общей площадью 25 кв.м.

28 ноября 2005 года сторонами также  подписан договор субаренды нежилого помещения № 41, согласно которому истец принял в аренду у ответчика на срок с 28.11.2005 по 31.12.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, здание администрации, общей площадью 168,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2006 по делу № А46-8708/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, указанные выше договоры субаренды признаны незаключенными, поскольку не содержат положений, позволяющих установить, что является предметом договоров. Кроме того, данные договоры заключены на срок с 24.12.2004 по 15.07.2005 (договор субаренды от 24.12.2004 № 2) и с 28.11.2005 по 31.12.2008 (договор субаренды от 28.11.2005 № 41), однако не зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Индивидуальный предприниматель Минеева Т.А., полагая, что денежные средства в качестве арендной платы за пользование переданными ей помещениями были перечислены безосновательно, а ЗАО «Деловые встречи» неосновательно сберегло за счет истца имущество, не имея права сдавать в аренду нежилые помещения, на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В обоснование предъявленных требований индивидуальным предпринимателем Минеевой Т.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая сумма арендной платы, уплаченной индивидуальным предпринимателем Минеевой Т.А. ответчику по договорам субаренды от 24.12.2004 № 2 и от 28.11.2005 № 41, составляет 297 000 руб.

Несмотря на признание указанных договоров незаключенными,  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.02.2007 по делу № А46-8708/2006 установлено, что  индивидуальный предприниматель Минеева Т.А. фактически использовала нежилые помещения, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки в аренду (субаренду) нежилого помещения площадью 25 кв.м. от 24.12.2004 и площадью 168 кв.м. от 28.11.2005.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2006 по делу №А46-8708/2006, оставленного в силе  постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.02.2007, для рассмотрения настоящего дела, а также недоказанность истцом факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком на сумму 297 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2006 по делу № А46-8708/2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Указанным решением установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, и по настоящему спору, а сторонами по делу № А46-8708/2006 являются ЗАО «Деловые встречи» и индивидуальный предприниматель Минеева Т.А.

            Среди доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции должен был установить правовые основания для передачи ЗАО «Деловые встречи» в субаренду нежилых помещений рынка и торгового центра в п. Ростовка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такими основаниями с точки зрения необходимости и достаточности являются договор аренды нежилого помещения от 01.06.2002 и договор аренды нежилого помещения от 26.03.2002, заключенные между Омским муниципальным образованием Омской области и ответчиком и зарегистрированные в установленном законом порядке Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2002 № регистрации 55-01/24-3/2002-6202 и 29.03.2002 № регистрации 55-01/24-2/2002-2547 соответственно.

Поскольку договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2002 и от 26.03.2002, вследствие их заключенности и действительности на момент рассмотрения настоящего спора, являются основанием для возникновения прав и обязанностей ответчика, ссылка заявителя на отсутствие у ответчика права сдавать в субаренду арендованные им нежилые помещения третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А46-3212/2007 указанные договоры аренды признаны действительными и соответствующими законодательству, вследствие того, что получено согласие Омского муниципального образования Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омского муниципального образования Омской области (уведомление от 19.07.2002 № 01-24/61) на передачу помещений в субаренду истцу. Кроме того, по договору от 22.06.2002 ЗАО «Деловые встречи» переданы функции администратора торговых площадей