Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n   А70-4001/25-2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

на автомобильном транспорте» установлено, что в путевом листе в строке «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» проставляется подпись работника органов здравоохранения, уполномоченного предпринимателем на проведение предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством.

Индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. в качестве доказательства прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра в материалы настоящего дела представлены:

- трудовой договор от 01.04.2007, заключенный с Зудиловой Еленой Анатольевной, согласно которому последняя обязуется проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей индивидуального предпринимателя Молокова И.И. В свою очередь, Молоков И.И. обязуется доставить Зудилову Е.А. к месту работу;

- журнал учета предрейсового медицинского осмотра водителей ЧП «Молоков», с указанием даты прохождения осмотра, ФИО лиц, прошедших осмотр и т.д.;

- путевой лист № 7 автобуса индивидуального предпринимателя, в котором проставлен штамп медицинского учреждения ММЛПУ «Станция скорой мед. помощи» с подписью лица, который его провел.

Перечисленные документы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Утверждение административного органа о том, что в штампе «медосмотр предрейсовый пройден» стоит подпись Зудиловой Е.А., которая отрицает факт проведения ею медицинского осмотра 24.06.2008, при том, что почерковедческая экспертиза принадлежности подписи не проводилась, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель указал на прохождение медицинского осмотра у Симоновой Галины Филипповны, с которой у него также имеется договоренность, а именно ее подпись, как утверждает предприниматель, значится в штампе на путевом листе № 7 автобуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, опровергающих данное утверждение предпринимателя Молокова И.И., административным органом в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

То обстоятельство, что в путевом листе в строке «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» стоит штамп лечебного учреждения без расшифровки подписи лица, которое провело медицинский осмотр, свидетельствует о неисполнении указанным медицинским учреждением обязанности по расшифровке подписи, однако не может свидетельствовать о нарушении индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. требований, установленных приложением № 5 к приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», а также пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, поскольку предпринимателем возложенная на него обязанность по организации предрейсового осмотра исполнена, штамп медицинского учреждения с подписью лица, которое провело предрейсовый медицинский осмотр, на путевом листе имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство УГАДН по Тюменской области не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности не нарушен, а отсутствие расшифровки подписи медицинского работника не свидетельствует о непрохождении водителем предрейсового медицинского освидетельствования.

В заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности УГАДН по Тюменской области сослалось на отсутствие у индивидуального предпринимателя договора (заказа, заявки) на перевозку пассажиров по отдельному разовому заказу, что является нарушением пункта 117 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 № 200.

Вместе с тем, при формулировании данного вывода, административным органом не учтено следующее.

Пунктом 117 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 № 200 установлено, что автотранспортное предприятие (организация) в пределах установленных министерством лимитов предоставляет государственным, кооперативным организациям, а также гражданам автобусы по договорам или отдельным заказам.

Содержание указанного пункта позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что в данном случае речь идет об отдельном заказе, а не разовом.

Индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. в материалы настоящего дела представлены: заказ № 7 на перевозку пассажиров автобусом; журнал предварительных заявок (для оформления отдельных заказов). Следовательно, утверждение административного органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя Молокова И.И. заявок на перевозку пассажиров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные Правила распространяются на автотранспортные предприятия (организации), а не на индивидуальных предпринимателей.

Более того, данные Правила не были опубликованы.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшую государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, ссылка административного органа на пункт 117 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 № 200 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был зарегистрирован, а в последствии и опубликован, в установленном порядке, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа является то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с указанной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, заявление УГАДН по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 202, 206, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова