Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n   А70-4001/25-2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-4001/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее – УГАДН по Тюменской области; административный орган)

к индивидуальному предпринимателю Молокову Игорю Ивановичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от УГАДН по Тюменской области − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Молокова И.И. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УГАДН по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молокову И.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении серии ТюО № 000330/72.

Решением от 08.07.2008 по делу № А70-4001/25-2008 заявленное требование административного органа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Молоков И.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 08.10.2008 (в полном объеме постановление изготовлено 09.10.2008) по делу № А70-4001/25-2008 об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-4001/25-2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности принятия судом решения по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела № А70-4001/25-2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.11.2008 в 16 часов 45 минут.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 19.11.2008 по заявлению УГАДН по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности, административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление УГАДН по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Молоков Игорь Иванович зарегистрирован Администрацией Тюменского района в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.09.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304720325700235 и выдано свидетельство серии 72 № 001403404.

На основании приказа от 16.06.2008 при проверке автобуса ЛиАЗ-5258 регистрационный знак М 726 ОВ 72 RUS Молокова И.И. проверяющими установлено, что:

- путевой лист № 7 датирован 24.08.2008;

- отсутствуют заявки на перевозку пассажиров;

- отсутствует расшифровка подписей медицинских работников в путевом листе, дублирующие номера.

Таким образом, Молоковым И.И. нарушены условия лицензирования, предусмотренные:

1) пунктом 9.7 Приказа Минтранса от 30.06.2000 № 68;

2) пунктом 117 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200;

3) пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении условий лицензирования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 серии ТюО № 000330/72, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УГАДН по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного УГАДН по Тюменской области требования о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности, исходя из следующего.

Из акта о нарушении условий лицензирования от 24.06.2008 № 176 следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. проведена проверка на основании приказа от 16.07.2008 № 167.

УГАДН по Тюменской области к заявлению о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Молокова И.И. приложен приказ от 16.07.2008 № 3/206 «О проведении внеплановой проверки».

Административным органом каких-либо пояснений относительного данного обстоятельства, равно как и самого приказа от 10.06.2008 № 167, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приказом от 16.07.2008 № 3/206 установлен срок проведения проверки с 15 по 30 июня 2008 года. Каких-либо пояснений относительно того, что приказ датирован 16.07.2008, а срок проверки установлен с 15 по 30 июня 2008, административным органом также не представлено.

Более того, согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются, в частности: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акта, обязательные требования которых подлежат проверке.

В приказе от 16.07.2008 № 3/206 «О проведении внеплановой проверки» перечисленные выше обстоятельства не обозначены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приказ от 16.07.2008 № 3/206 издан в отношении индивидуального предпринимателя Молокова И.И.

Кроме того, приказ от 16.07.2008 № 3/206 принят в целях проведения внеплановой проверки.

В пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» перечислены случаи проведения внеплановой проверки.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

УГАДН по Тюменской области каких-либо доказательств необходимости проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. (при том, что в данном приказе отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю) в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В заявлении о привлечении к административной ответственности УГАДН по Тюменской области указало, что предпринимателем нарушен порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности, который выразился в том, что в путевом листе № 7 указан вместо июня – август 2008 года, также отсутствует расшифровка подписи медика, водителем не пройден обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. требований, установленных приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (приложение № 5), Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 приложения № 5 к приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» настоящий Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей. Путевой лист предпринимателя – документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

Этим же приказом установлен порядок заполнения путевого листа, где под названием документа проставляется дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год).

Индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены копия и подлинник путевого листа № 7 автобуса индивидуального предпринимателя.

При изучении указанных документов суд приходит к выводу о том, что заключить абсолютно-определенный вывод о том, когда выдавался путевой лист № 7 (24.08.2008 или 24.06.2008), исходя из того, как обозначен месяц в данном путевом листе, не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о составлении путевого листа № 7 в августе 2008 года, а не в июне 2008 года, УГАДН по Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что путевой лист № 7 датирован августом месяцем 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Обязанность организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей предусмотрена статьей 23 названного выше Закона, а также пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

Пунктом 9.7 приложения № 5 к приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность