Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-10926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                        Дело №   А46-10926/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-749/2008) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по делу № А46-10926/2007 (судья Погосткина Е.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс"

к  закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл"

о  взыскании 24 104 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» - директор Сурков А.Ю. (протокол №8 ООО общего собрания участников), паспорт 5202 821566 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 07.02.2002; адвокат Трофимов А.В. по дов. б/н от 01.08.2005 (три года), удост. № 68 от 18.01.2006, регист. номер 55/931;

от ответчика: ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - Швецов С.Р. по дов. № 180/08 от 01.02.2008 (один год), паспорт 5200 352398 выдан УВД КАО г. Омска 19.12.2000

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу ДХЛ «Интернешнл» (далее – ЗАО ДХЛ «Интернешнл», ответчик) с иском о возврате провозной платы в размере  15 508 рублей 89 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 540 рублей, убытков в размере 5 056 рублей 01 копейки.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2007 года по делу № А46-10926/2007 исковые требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворены частично. С ЗАО ДХЛ «Интернешнл» в пользу ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» взыскано 3 540 рублей неосновательного обогащения, 141 рубль 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал вину ответчика в повреждении автоматического тестера TOS 9000 и в причинении ему убытков. В то же время судом был установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 3 540 рублей при транспортировке груза в связи нарушением условий  договоренности между истцом и гражданином республики Филиппины Marij Saberola Jr. по доставке груза.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленной сумме. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по переводу текста на русский язык в размере 999 рублей.

          Податель жалобы считает, что  вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается счетом № 65 от 29 мая 2007 года ООО «Фирма «Сибирский путь» за подготовку документов для подачи корректировочной грузовой таможенной декларации на сумму 5 056 рублей 01 копейка. Данный счет истцом был оплачен. Причиной для оплаты счета послужило неверное указание ответчиком в таможенной декларации наименование кода товара 9030 вместо 8543200000.

          Считает, что вина ответчика в повреждении автоматического тестера TOS 9000 подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10610050/240507/000886 от 24 мая 2007 года.

          Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не дал оценку пояснениям сторон в части обстоятельств о переупаковке груза в г. Москве  и доставки груза в г. Новосибирск неповрежденным.

          В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что  сумма 5 056 рублей 01 копейка подлежит возврату истцу на основании того, что доставка груза на условиях WPX включает в себя таможенное оформление.

          От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств – распечаток со специального сайта «Коммерческие Вести».

          Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что груз не был ему вручен под расписку.

          Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не может нести ответственность по договору, который не был заключен с истцом. Дополнительной платы за доставку груза с истца не брали. Оплата была только за организацию таможенного оформления по процедуре внутритаможенного транзита.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, на 12 апреля 2007 года между ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (покупатель) и гражданином республики Филиппины Marij Saberola Jr. (продавец) была достигнута договоренность о поставке в адрес общества до г. Омска автоматического тестера ТО89000 испытательного напряжения и сопротивления изоляции (генератора электрических сигналов известной формы и величины) для проверки электрооборудования (далее – товар) на условиях поставки CPT-Port of Import, о чем свидетельствует PROFORMA INVOICE от 12 апреля 2007 года.

          16 апреля 2007 года истец оплатил стоимость товара в размере 2700 долларов США, в которую входила стоимость на условиях поставки CPT-Port of Import, валютным платежным поручением № 1.

          03 мая 2007 года товар был отправлен продавцом через международную корпорацию DHL на условиях CPT до города Омска.

          Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 15 508 рублей 89 копеек провозной платы в связи с повреждением товара; 3540 рублей неосновательного обогащения, возникшего у результате дополнительно выставленного ответчиком  счета за организацию таможенного оформления по процедуре внутритаможенного транзита, включая заполнения ТД № 1000016956 от 14 мая 2007 года на основании того, что товар поступил в г. Новосибирск, а его следовало доставить до г. Омска;  5 056 рублей 01 копейки убытков, возникших в связи с произведенным истцом дополнительным платежом из-за указания ответчиком неверного кода ТНВД-9030.

          При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания размера неосновательного обогащения.

          Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

          Из материалов дела следует, что 14 мая 2007 года ответчик выставил истцу  счет № 1000016956 на сумму 3 540 рублей за организацию таможенного оформления по процедуре внутритаможенного транзита, включая заполнение ТД, на основании того, что товар поступил в г. Новосибирск , а его следовало доставить до г. Омска.

          Данный счет истец оплатил платежным поручением № 222 от 16 мая 2007 года.

          Тогда как на основании достигнутой договоренности между истцом и  гражданином республики Филиппины Marij Saberola Jr. о поставке  товара до города Омска, товар поступил в город Новосибирск.

          Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки  CPT (перевозка оплачена до) означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара в распоряжение перевозчика.

          В соответствии с этим условием поставки продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения (подпункт «а» пункта А3 термина CPT «Инкотермс 2000»), в данном случае – до согласованного города в стране покупателя.

          Поскольку продавец заключил с перевозчиком договор перевозки на условиях доставки до города Омска, то ответчик обязан был соблюдать  условия поставки по доставке товара в город Омск.

          Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Таким образом, ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 3540 рублей, получив ее от истца в виде дополнительной оплаты за доставку товара  из города Новосибирска до города Омска, что не было предусмотрено условиями поставки между покупателем и продавцом.

          Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

          В то же время требования истца о взыскании убытков  в размере 5 056 рублей 01 копейка суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

          Согласно статье 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

          Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по перевозке товара.

          Истец не представил суду доказательств, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки.

          Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по перевозке согласно статье 793 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

          По утверждению истца, в связи с неверным указанием ответчиком в таможенной декларации кода ТНВД-9030 истцу необходимо было произвести дополнительный платеж в размере от 270 до 450 долларов США плюс НДС. Истец обратился в ООО «Фирма «Сибирский путь», которое выставило счет № 65 от 29 мая 2007 года за подготовку документов для подачи корректировочной грузовой таможенной декларации на сумму 5056 рублей 01 копейки, оплаченной по платежному поручению № 263 от 31 мая 2007 года.

          Однако из буквального значения содержания в счете № 65 от 29 мая 2007 года слов и выражений согласно статье 431 ГК РФ следует, что сумма 5 056 рублей 01 копейка была предъявлена к оплате ООО «Фирма «Сибирский путь» за подготовку документов для подачи таможенной декларации на автоматический тестер KIKUSUI TOS 9000 испытательного напряжения и сопротивления изоляции.

          В указанном счете не содержится ссылок на то, что подготовка документов связана со сменой кода товара из-за его неверного указания в таможенной декларации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Во обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ.

          Исходя из смысла названной нормы закона, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

          Истец не доказал то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен убыток в виде дополнительных таможенных платежей.

          Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в сумме 5056 рублей 01 копейка в связи неверным указанием ответчиком кода товара в таможенной декларации.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма 5 056 рублей 01 копейка подлежит возврату истцу на основании того, что доставка груза на условиях WPX включает в себя таможенное оформление, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком на других условиях - CPT (перевозка оплачена до).

          Кроме того, истец также не доказал наличие вины ответчика в повреждении товара.

          Требования истца о взыскании провозной платы в размере 15 508 рублей 89 копеек суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Во обоснование своего требования о взыскании провозной платы истец ссылается на статью 796 ГК РФ, предусматривающую ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

          В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

          Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная