Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-14624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

   Из пункта VII Пояснений к Основным правилам интерпретации ТН ВЭД следует, что согласно правилу 2.а) ОПИ ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

  Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Омской таможни от 19.03.2008г. о присвоении  ввезенных по ГТД №10610050/190208/0001897 запасным частям к автомобилям иных, отличных от указанных в ГТД декларантом кодов ТН ВЭД, послужил вывод таможенного органа о неправомерном неприменении Обществом при декларировании товара Правила 2.а) ОПИ ТН ВЭД, что привело к снижению размера таможенных платежей, уплачиваемых при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

           При вынесении указанного решения таможенный орган руководствовался сведениями, полученными в ходе проведенной в рамках таможенного контроля экспертизы (заключение №420080161 от 22.02.2008), установившей принадлежность части комплектующих, оформленных по ГТД №10610050/190208/0001897, к  одному и тому же транспортному средству, бывшему в употреблении, и квалифицированному экспертом в данном экспертном заключении как «разобранное не полностью комплектное транспортное средство «Freightliner Century Class 120 S/T», 1997 года выпуска, VIN: 1FUYSSZB6VL823852, двигатель «Detroit Diesel Series 60» номер 06R0333051».

           Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным обжалуемого решения таможенного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу ненормативного акта государственного органа на указанный орган, с учетом содержания которых и объема представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности таможенным органом того, что отдельные части автомобиля «Freightliner Century Class 120 S/T», указанные декларантом как части товара №1-3, 7-8, товар №4 и №5, могут быть собраны путем простых сборочных операций и обладают основным свойством автомобиля, будучи представленными в разобранном виде.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку анализ представленных доказательств, в том числе представленного экспертного заключения от 22.02.2008г. исключал возможность противоположного вывода. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных декларантом при таможенном оформлении груза кодов ТН ВЭД Омской таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

           Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения представители Омской таможни в апелляционной жалобе указывают на недостаточную исследованность судом вопросов, а именно :

-являются ли отдельные товары, оформленные по ГТД № 10610050/190207/0001897,   основными   узлами   и   агрегатами   седельного   тягача «Freightliner Century Class 120 S/T»,

-какие операции по сборке необходимо совершить с представленными при таможенном   оформлении   основными   узлами   и   агрегатами   седельного   тягача «Freightliner Century Class 120 S/T» для приведения его в завершенный вид.

            Указанные обстоятельства, по мнению Омской таможни, должны выясняться судом, а их недостаточная исследованность свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Омской таможни, как основанные на ошибочной трактовке норм арбитражного процессуального законодательства в части, определяющей обязанности суда по исследованию соответствующих доказательств.

             Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований, являлся ненормативный акт таможенного органа, в резолютивной части которого уже сформулирован вывод о правильности присвоения декларантом определенного кода товару, а также приведены ссылки на соответствующие доказательства, с учетом которых указанный вывод сформулирован.

             Таким образом, процессуальной обязанностью суда является оценка содержания вынесенного ненормативного акта таможенного органа, а также того объема доказательственной базы, с учетом которого он оформлен, а не повторная процедура определения классификационного кода товара и выяснение вопросов, входящих в компетенцию таможенного органа.

Несмотря на установленную АПК возможность по представлению лицом, участвующим в деле дополнительных доказательств, суд в силу требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса обязан оценивать их с точки зрения  относимости и допустимости.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении слушания по делу в целях проведения повторной экспертизы декларируемых товаров.

Отклоняя заявленное Таможней ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган  до момента обращения Общества в суд располагал достаточным  количеством времени для осуществления мероприятий, направленных на истребование и получение дополнительных доказательств в целях подтверждения выводов, содержащихся в обжалуемом решении от 19.03.2008г.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает невозможным использование в качестве доказательств законности вынесенного таможенным органом решения от 19.03.2008г. о присвоении декларируемым товарам кода ТН ВЭД  акта повторного таможенного досмотра от 29.09.2008г., а также экспертного заключения от 04.09.2008г., как не относящихся к предмету заявленных требований по рассматриваемому спору, а содержащиеся в указанном заключении выводы эксперта, не влияют, по мнению суда, на законность оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и заключение от 22.02.2008г., послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения от 19.03.2008г., и заключение, о приобщении которого ходатайствует Таможня, составлены одним и тем же экспертным учреждением по перечню вопросов, сформулированных таможенным органом. Причем, вопрос, связанный с установлением  технологических операций, при помощи которых составные части декларируемого транспортного средства могут быть преобразованы в целое, пригодное к использованию, и являющийся основополагающим при рассмотрении данного спора, при назначении первой экспертизы на рассмотрение эксперту не ставился.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, установленное таможенным законодательством право на проведение мероприятий, направленных на установление достоверности определенного декларантом кода товара, может быть реализовано таможенным органом однократно. Повторное проведение указанных действий может быть инициировано Таможней лишь при наличии установленных законодательством оснований, и не может служить средством устранения упущений, допущенных при первичном проведении таможенного контроля.

Обосновывая позицию о правомерности проведения повторного таможенного досмотра и повторной экспертизы товаров, представители таможенного органа ссылаются на отнесение декларанта к «профилю риска», подтвержденного письмом Сибирского таможенного управления от 22.02.2008г № 13-03-43/3104.

Между тем, как следует из материалов дела, правом на применение в отношении ООО «ТФК «Дакар» указанных мероприятий таможенный орган уже воспользовался, при проведении первичного таможенного досмотра, оформленного актом 10610050/200208/00270, а также им реализовано право на проведение экспертизы товаров, что подтверждается экспертным заключением от 22.02.2008г.

Ни акт повторного таможенного досмотра, проведенный таможенным органом по собственной инициативе, ни акт повторной экспертизы товаров, не учитывались заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения, а послужили основанием для вынесения нового решения о присвоении квалификационного кода товарам (копия указанного решения представлялась суду апелляционной инстанции на обозрение), в связи с чем  не могут являться доказательством законности оспариваемого  ненормативного акта таможни (от 19.03.2008г.).

С учетом изложенного, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в рамках судебного разбирательства по делу не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения о классификации товара № 10610000/16-21/004, а доводы апелляционной жалобы  о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку мотивированы ссылками на доказательства, не исследованные судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Не может служить основанием для отмены судебного акта по делу и ссылка представителей таможенного органа на международную практику разрешения ситуаций, связанных с определением кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не полностью комплектных транспортных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, суд при рассмотрении данного спора должен был принять во внимание рекомендации, изложенные Советом таможенного сотрудничества в отношении применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, подтверждающие, по мнению  Таможни, правомерность осуществленной классификации комплектующих декларируемого транспортного средства, как единого целого. Таможенный орган считает, что к рассматриваемому спору применимы рекомендации, изложенные при анализе случаев 3 и 4, изложенные  в пунктах 13, 14  на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

С учетом изложенных  рекомендаций, Омская таможня приходит к выводу о том, что для применения Правила 2 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России при классификации ввезенных заявителем товаров необходимо, во-первых, установить, являются ли ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары основными узлами и агрегатами седельного тягача «Freightliner Century Class 120 S/T», во-вторых, определить, какие необходимо провести операции для сборки ввезенных компонентов, чтобы получить товар - седельный тягач «Freightliner Century Class 120 S/T»; в-третьих, установить будет ли товар, представленный к таможенному оформлению в некомплектном разобранном виде, обладать всеми конструктивными признаками и характеристиками комплектного или завершенного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, даже с учетом вышеназванных рекомендаций, оспариваемое решение Омской таможни не может быть отнесено к категории мотивированных и подлежащих безусловному применению декларантом, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.02.2008г., однозначно следует только один вывод,  что все представленные  на экспертизу запасные части эксплуатировались в составе одного и того же транспортного средства : «Freightliner Century Class 120 S/T», 1997 года выпуска, VIN: 1FUYSSZB6VL823852, двигатель «Detroit Diesel Series 60» номер 06R0333051.

Вывод о том, какие операции следует произвести для того чтобы собрать из составных частей единое целое, пригодное к использованию, можно сделать только исходя из сведений, содержащихся в экспертном заключении от 04.09.2008г., не являющимся доказательством по делу по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. К тому же указанный вывод (о необходимости проведения простых «отверточных операций») представляется суду апелляционной инстанции не бесспорным. Утверждение эксперта о том, что для приведения транспортного средства в состояние, пригодное к использованию, лишь путем совершения простой сборки,  ничем не мотивировано, и противоречит утверждению декларанта о том, что из продекларированного набора запасных частей путем только сборочных операций невозможно собрать готовый автомобиль, поскольку потребуются иные сложные технологические операции, такие как жестянно - малярные работы, связанные с установкой крыши, настройки топливной системы, тормозной системы, ремонт отдельных узлов и агрегатов, электрооборудования.

Что касается третьего из рассматриваемых утверждений Таможни, которые следуют из существа вышеназванных рекомендаций, то его невозможно сформулировать даже с учетом дополнительно представленных  экспертного заключения от 04.09.2008г. и акта повторного таможенного досмотра.

  При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и начисления таможенных платежей признан апелляционным судом правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Омскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу №А46-14624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко