Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-9959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А46-9959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4878/2008) индивидуального предпринимателя Хаустова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года, принятое по делу №  А46-9959/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хаустова Игоря Николаевича к Департаменту строительства Администрации г. Омска, третьи лица: Главное управление архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Хаустова И.Н. - Хаустов И.Н., паспорт 5203 194734, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 22.11.2002; Хаустова Е.И. по доверенности от 06.11.2008, сроком на 3 года, паспорт 5203 733305, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 08.10.2003;

от Департамента строительства Администрации г. Омска – не явился, извещен;

от Главного управления архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Носиков С.Н. по доверенности от 04.02.2008 № 01-13-13/278, сроком на 1 год, удостоверение № 23 от 11.06.2008;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустов Игорь Николаевич (далее – индивидуальный предприниматель Хаустов И.Н., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, ответчик) о признании права собственности на второй этаж общей площадью 503, 3 кв. м., литеры Б1, Б2, Б3, здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Заречный, 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-9959/2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН и ГЭ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-9959/2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу №       А46-9959/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаустов И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на соответствие проектной документации и реконструированного объекта требованиям законодательства и на неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 47, 48, 49 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; считает, что статья 222 ГК РФ не устанавливает требования к документам, подтверждающим безопасность постройки и ее соответствие строительным и иным нормам, а Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает получение заключений контролирующих органов для ввода объекта в эксплуатацию; в подтверждение соблюдения при реконструкции объекта строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и правил ссылается на отчет лицензированного специалиста об обследовании технического состояния несущих конструкций здания.

ГУ ГСН и ГЭ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реконструированный истцом объект не подлежит государственному строительному надзору.

Департамент строительства и Департамент архитектуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не предоставили.

 Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Департамента строительства и Департамента архитектуры.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Хаустов И.Н.  и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ ГСН и ГЭ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав истца, его представителя и представителя ГУ ГСН и ГЭ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Хаустову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1446, 00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 01 01:0063, предоставленный для общественно-деловых целей под здание и расположенный на землях поселений относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, б-р Заречный, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 55 АА № 580705.

По данному адресу находится  принадлежащее истцу здание магазина общей полезной площадью 409,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.12.1998 АА № 23007.

Истец в течение 2002-2008 произвел реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, а именно осуществил надстройку второго этажа общей площадью 503,3 кв.м., литеры Б1, Б2, Б3.

Письмом от 24.01.2008 № 06-11/173 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию по причине непредставления последним документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции основаны на нижеследующем.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование законности произведенной реконструкции истцом в материалы дела представлены решение комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска (протокол от 19.02.2002), заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области по предпроектным материалам по реконструкции здания магазина с надстройкой второго этажа по ул. Бульвар Заречный, 2, в Кировском административном округе, утвержденное приказом ГУПР по Омской области от 11.11.2003, санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000217.03.05 от 31.03.2005, отчет индивидуального предпринимателя Рудака В.А. по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания.

Истец полагает, что представленные документы подтверждают соблюдение требований нормативно-правовых актов при реконструкции объекта недвижимости и достаточны для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

Между тем, в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт самовольной реконструкции путем возведения дополнительных надстроек и увеличения общей площади нежилого строения при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, поскольку может привести к нарушению общественных интересов и статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами РФ не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку. По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Из материалов дела следует, что истец приступил к оформлению установленных законом документов, для чего получил соответствующие технически условия и согласования, но лишь на стадии подготовки предпроектных материалов. Разрешение на реконструкцию в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Хаустовым И.Н. получено не было.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу указанных документов, и невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету по результатам  обследования технического состояния несущих конструкций здания, проведенного в 2008 году индивидуальным предпринимателем Рудаком В.А., имеющим действующую лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, реконструкция здания выполнена по разработанным проектным решениям и строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию; техническое состояние несущих конструкций работоспособное, эксплуатационные параметры надежности строения обеспечивают возможность введения его в эксплуатацию.

Исходя из данного отчета обследование реконструированного объекта проведено в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству - Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), принятых и рекомендованных к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, а техническое состояние спорного объекта соответствует  Строительным нормам и правилам – Несущие и ограждающие конструкции (СНиП 3.03.01-87), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280.

Суд апелляционной инстанции принимает данный отчет в качестве доказательства соответствия реконструированного строения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием реконструированного объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 Закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения,