Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-15368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки; выразившиеся в направлении налоговым органом документов предусмотренных НК РФ при проведении камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам, по адресу, по которому налогоплательщик не находится.

Кроме того, апелляционный суд усматривает иные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Так, Инспекцией не был соблюден порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Как было отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ после составления акта налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела не усматривается доказательств направления Предпринимателю такого извещения ни по старому, ни по действующему адресу места жительства (нахождения). Инспекцией в материалы дела были представлены копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении налогоплательщику (по несоответствующему адресу места жительства), лишь: уведомления о вызове Предпринимателя в налоговый орган для дачи пояснений, экземпляра акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Также решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в силу его несоответствия положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Так согласно названной норме в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ЕНВД в размере 36 723 руб., что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, оспариваемое решение Инспекции не содержит указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Логично предположить, что такие обстоятельства могут быть изложены в Акте налоговой проверки. Но таковой Инспекцией в материалы дела представлен не был.

Положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, именно органом, принявшим такой акт.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неподтвержденным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно положениям статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, апелляционный суд находит недоказанным факт наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, а, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности невозможным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-15368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова