Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n   А70-4682/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющихся в материалах дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Бордусенко М.В. на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на недостроенное нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.11.2005 приобрел в общую долевую собственность 46/100 доли нежилого недостроенного строения литера А, А1, А2, общей площадью 405 квадратных метров, по адресу: г. Ялуторовск, ул. Вокзальная, 22, с назначением недостроенного строения как торговое (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 081267).

Индивидуальный предприниматель Бордусенко М.В. также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недостроенное нежилое строение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.11.2005 приобрел в общую долевую собственность земельный участок из категорий земель поселений с разрешением использования под нежилое строение (консервный цех), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 081269.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 08.04.2008 № 26/08-439 (строка 9 кадастрового плана) использование земельного участка разрешено под нежилое строение (консервный цех).

Согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризации» Ялуторовского городского отделения нежилое недостроенное строение, расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Вокзальная, 22, назначение объекта указано как торговое.

Таким образом, из изложенного выше следует, что используемое предпринимателем строение предназначено для осуществление им предпринимательской деятельности.

Утверждение заинтересованного лица, со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные, платежные документы, о том, что, осуществляя реконструкцию нежилого строения, он действовал не в целях предпринимательской деятельности, расходы, затраченные на реконструкцию он не учитывал в составе расходов от предпринимательской деятельности, после ввода здания в эксплуатацию будет в нем жить, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как при наличии имеющихся в материалах дела вышеперечисленных документов, безусловно не свидетельствует о правомерности занятой позиции индивидуального предпринимателя Бордусенко М.В.

Кроме того, указанное противоречит объяснениям самого Бордусенко М.В., данным им 15.07.2008 в прокуратуре, согласно которым он приобрел нежилое строение по ул. Вокзальная, 22, как предназначенное для магазина «Смешанные товары» и собирается его использовать в качестве своей предпринимательской деятельности (страницы 7-8 дела).

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства также необходимо оформление разрешения на строительство. Однако Бордусенко М.В. не представил в материалы дела указанное разрешение, в связи с чем, его довод о том, что он осуществлял реконструкцию нежилого помещения в личных бытовых целях, подлежит отклонению и по данному основанию.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2008, объяснениями индивидуального предпринимателя Бордусенко М.В. от 15.07.2008, ответом Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 18.08.2008, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.07.2008, свидетельствами о государственной регистрации права 72 НК 081267, 72 НК 081269, кадастровым паспортом земельного участка от 08.04.2008 № 26/08-439, выпиской из технического паспорта.

Дело об административном правонарушении прокуратурой возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение квалифицировано правильно.

Таким образом, наличие в действиях индивидуального предпринимателя Бордусенко М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя Бордусенко М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Вместе с тем решение арбитражного суда от 09.09.2008 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем правонарушения был обнаружен прокуратурой 07.07.2008 (лист дела 21), следовательно, судебный акт о привлечении Бордусенко М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 07.09.2008.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя Бордусенко М.В. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение невозможно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-4682/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова