Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу n А81-527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                                          Дело №   А81-527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4149/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» на  решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 года по делу № А81-527/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Аппарата Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» о взыскании 30 033 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» к Аппарату Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа о взыскании 115 800 руб., при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Дом Рекламы»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮНИТИ» – представитель  не явился,

от Аппарата Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа – представитель  Кулаков Ю.В. (доверенность № 101-20/25 от 27.10.2008), представитель Пирожок И.П. (доверенность № 101-20/26 от 27.10.2008),

от ООО «Дом Рекламы» – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее - ООО «ЮНИТИ») о взыскании денежных средств в размере 28 200 руб., перечисленных в качестве аванса по государственному контракту № 05-20/97 от 23.11.2007 и неустойки в размере 1 833 руб.

ООО «ЮНИТИ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа задолженности за выполненные работы в размере 65 800 руб. и убытков в размере 50 000 руб. (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.05.2008 по делу № А81-527/2008 (л.д. 134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Рекламы» (далее – ООО «Дом Рекламы»).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.06.2008 по делу № А81-527/2008 иск Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворен частично. С ООО «ЮНИТИ»  в пользу Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана сумма  неосновательного   обогащения   в   размере  28 200   руб.,   расходы   по   уплате государственной пошлины в размере 1128 руб., а всего 29 328 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЮНИТИ» к Аппарату Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долга и убытков отказано.

В обоснование решения о частичном удовлетворении первоначального иска суд указал, что сторонами согласован срок выполнения работ, который соответствовал сроку действия государственного контракта. В срок, определенный в контракте, обязательство по изготовлению дополнительного тиража сборника ответчиком исполнено не было. Поскольку в установленный в контракте срок работы не были выполнены и сданы заказчику, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в  качестве предоплаты, после прекращения срока действия контракта отпали. Основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд указал, что результат выполненных  ООО «ЮНИТИ» работ не соответствует заданию Аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа и выполнен после окончания срока действия контракта. Отказ от принятия работ, не соответствующих заданию, является правом заказчика.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮНИТИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в государственном контакте № 05-20/97 от 23.11.2007 не указаны существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный в п. 6.1. контракта срок, является конечным сроком выполнения работ является неправильным. Поскольку истец свои обязательства по передаче исходных данных в срок, установленный в контракте не исполнил, ООО «ЮНИТИ» не смогло изготовить сборник до 31.12.2007. ООО «ЮНИТИ» вынуждено было заключить с ООО «Дом Рекламы»  договор на оказание услуг по анализу законодательства в области государственной гражданской службы. Стоимость услуг по договору - 50 000 руб. является для ответчика убытками. В письме № 27 от 17.03.2008 ООО «ЮНИТИ» просило Аппарат Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа принять выполненные по контракту работы и оплатить их. Перечисленная сумма предоплаты была зачтена в счёт произведенных работ. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии изготовленных ответчиком сборников требованиям контракта.

Аппарат Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «ЮНИТИ» и ООО «Дом Рекламы», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Аппарата Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что заказчиком макет был передан исполнителю до момента подписания государственного контракта в текстовом варианте на бумажном носителе. Факт передачи макета зафиксирован не был. По условиям государственного контракта у заказчика отсутствовали обязательства по передаче макета в электронном виде, как того необоснованно требовал ООО «ЮНИТИ». Вариант сборника, выполненный для ООО «ЮНИТИ»  по договору  ООО «Дом Рекламы» истцу не передавался и ему не нужен, так как не соответствует оригинал-макету, переданного заказчиком исполнителю. Кроме того, в настоящее время сборник в любом варианте не представляет для истца интереса и  материальную ценность, поскольку аттестация государственных служащих завершена.    

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей Аппарата Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность в обжалуемой части решение суда (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного запроса котировок цен между Аппаратом Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа (заказчик) и ООО «ЮНИТИ»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 05-20/97 от 23.11.2007, по которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению дополнительного тиража сборника нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам государственной гражданской службы по готовому и предоставленному заказчиком оригиналу-макету в виде брошюр тиражом 200 экземпляров по цене 470 руб. за экземпляр в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п. 1.1.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пп. 2.1.1. государственного контакта № 05-20/97 от 23.11.2007  заказчик обязуется предоставить оригинал-макет в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 94 000 руб. (п. 3.1. контракта).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости контракта. Окончательный расчет производится заказчиком после выставления исполнителем счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2007 (п. 6.1).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. государственного контракта № 05-20/97 от 23.11.2007. Начальный и конечный срок выполнения работ по изготовлению дополнительного тиража сборника нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам государственной гражданской службы, соответствует сроку действия указанного контракта (с 23.11.2007 по 31.12.2007).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке действие государственного контракта № 05-20/97 от 23.11.2007 продлено не было.

Во исполнение п. 3.2. государственного контакта № 05-20/97 от 23.11.2007 Аппарат Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа платежным поручением № 1740 от 13.12.2007 перечислил на расчетный счет ООО «ЮНИТИ» денежные средства в размере 28 200 руб. (л.д. 4).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в течение срока действия государственного контракта сборник нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам государственной гражданской службы ООО «ЮНИТИ» изготовлен не был.

ООО «ЮНИТИ» лишь в письме № 27 от 17.03.2008, то есть за пределами действия государственного контракта № 05-20/97 от 23.11.2007, предложило Аппарату Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа принять сборники в количестве 200 штук и произвести окончательный расчет.

Из пояснений представителя Аппарата Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа следует,  что на момент обращения ответчика с письмом № 27 от 17.03.2008 истец утратил интерес в получении от исполнителя сборника нормативных правовых актов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные сборники вопреки условиям государственного контракта изготовлены не в соответствии с макетом заказчика, а по образцу, изготовленному ООО «Дом Рекламы». При этом, доказательства передачи данных сборников Аппарату Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа, их принятия и фактического использования последним, в материалах дела отсутствуют.    

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исполнитель не выполнил работы, которые являлись предметом государственного контакта № 05-20/97 от 23.11.2007, у заказчика утрачен интерес в получении этих работ от ответчика, срок государственного контакта № 05-20/97 от 23.11.2007 истек, основания для удержания ООО «ЮНИТИ» аванса отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «ЮНИТИ» отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 28 200 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В обоснование встречного иска  ООО «ЮНИТИ» указало, что не получив от заказчика оригинал-макет, желая исполнить государственный контакт № 05-20/97 от 23.11.2007, заключило с  ООО «Дом Рекламы» договор № 53/2007 от 24.12.2007 на оказание услуг, по которому ООО «Дом Рекламы» провело анализ законодательства в области государственной службы, осуществило подборку действующих нормативных актов и передало подготовленный материал на электронном носителе ООО «ЮНИТИ». Стоимость услуг по договору № 53/2007 от 24.12.2007 составила 50 000 руб. На основании полученных от третьего лица материалов ООО «ЮНИТИ» был изготовлен сборник нормативных документов. Письмом № 27 от 17.03.2008 ООО «ЮНИТИ» предложило Аппарату Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа принять сборники в количестве 200 штук и произвести окончательный расчет.

Тем не менее, как следует из условий договора ООО «ЮНИТИ» обязалось изготовить сборник по готовому  и представленному заказчиком оригиналу-макету (п. 1.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Аппаратом Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа оригинал-макета ООО «ЮНИТИ» в срок установленный в пп. 2.1.1. государственного контакта № 05-20/97 от 23.11.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не получив от заказчика оригинал-макет, предусмотренный государственным