Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   А70-6399/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что  ООО «ТНК-Уват» соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, в том числе соблюдены требования пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ Инспекции в  праве на налоговый вычет по спорным операциям является необоснованным. 

Следовательно, довод налогового органа о том, что товары (работы, услуги),  приобретенные налогоплательщиком  в рамках исполнения агентских договоров, являются вкладом в простое товарищество, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами  дела. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого  имущества является одной  из целей инвестиционной деятельности, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что фактически Обществом вклад  в виде денежных средств не вносился,  также подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы о том, что договоры, на основании которых налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) были выставлены счета-фактуры, по которым Инспекцией было отказано в праве на налоговые вычеты, должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» при заключении этих договоров выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Частью 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации   отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм  следует, что право одного товарища  на ведение общих дел  от имени всех  товарищей, в том числе на заключение сделок с третьими лицами,  должно быть либо предусмотрено договором простого товарищества, либо подтверждено  доверенностью, при этом, Гражданским кодексом Российской Федерации  не установлено, что договоры, заключаемые товарищем с третьими в интересах товарищества,  должны содержать ссылку непосредственно на сам договор простого товарищества. Налоговый  кодекс Российской Федерации   такого требования также не содержит.

Статьей 1 договора  долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 установлено, что заказчиком является сторона Договора, уполномоченная Инвесторами осуществлять реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную  деятельность  другой стороны Договора, а также вести от имени Инвесторов общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности. Заказчиком по настоящему Договору является ООО «ТНК-Уват», которое совмещает функции Заказчика и инвестора.

Каких-либо требований относительно того, что заключаемые Заказчиком с третьими лицами договоры  должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, настоящим Договором  также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания утверждать, что налогоплательщиком не были соблюдены положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора  долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что  представленные налогоплательщиком агентские договоры  должны содержать ссылку на то, что ООО «ТНК-Уват» при заключении этих договоров выполняло функции участника договора простого товарищества, ведущего общие дела, отклоняются, как неоснованные на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции позицию налогового органа, относительно неправомерности действий налогоплательщика,  изложенную,  в том числе, в апелляционной жалобе,  находит противоречивой.

Так, с одной стороны, Инспекция утверждает, что поскольку в данной ситуации речь идет о долевой собственности товарищества, то оплата в данном ситуации является не условием применения права на налоговые вычеты, а условием определения субъекта налоговых правоотношений, который при выполнении всех требований  статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации мог бы претендовать на налоговый вычеты.

Налоговый орган полагает, что поскольку оплата по агентским договорам не произведена, определить лицо, которое должно оплатить предъявленные продавцами товаров (работ, услуг)  суммы налога на добавленную стоимость пропорционально размерам фактически осуществленных вкладов (пункт 3.6 Договора) невозможно.

С другой стороны, Инспекция утверждает, что ООО «ТНК-Уват»  приобретало спорные товары (работы, услуги) для себя с целью в дальнейшем осуществить вклад  во исполнение  договора  простого товарищества.

Следовательно, возникает вопрос, каким образом налоговый орган, учитывая, что идентифицировать лицо, которое в конечном итоге осуществит оплату спорных товаров (работ, услуг) невозможно, затраты налогоплательщика  квалифицировал как вклад по договору совместной деятельности, и на этом основании отказал в праве на налоговый вычет по налогу  на добавленную стоимость.

Напротив,   материалами дела подтверждается осуществление ООО «ТНК-Уват»,   во исполнение договора  27.02.2004 № УСИ-ТНК-У-01/04, затрат,  при этом, как указывалось выше, налогоплательщик действовал  как ведущий дела и в интересах  товарищества.

 При таких обстоятельствах,  доводы налогового органа о том, что Общество действовало как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, приобретая товары для осуществления совместной деятельности, при этом оплачены товары (работы, услуги) были за счет средств, поступивших от ООО «УватСтройИнвест», являются предположением, в связи с чем,  не могут быть апелляционным судом приняты во внимание.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТНК-Уват», приобретая на основании договоров № ТНК – 1531/02 от 01.07.2002, № ТНК-0555/05 от 14.09.2005,  № ТВХ-0725/06 от 15.05.2006, № ТВХ-0725/06 от 15.05.2006, товары (работы, услуги), действовало  как лицо, ведущее  общие дела товарищества и в интересах товарищества,  при этом, приобретенные товары (работы, услуги) не являются вкладом Общества в простое товарищество, следовательно, положения  пункта 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  о том, что  такая передача  товаров (работ, услуг)  носит инвестиционный характер и потому не является реализацией товаров, в данном случае применению  не подлежат. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2007 по делу № А70-6399/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О. Ю. Рыжиков