Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n   А70-981/10-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

20 - 30 моточасов.  Повышенный преждевременный износ деталей цилиндро-поршневой группы вызван нарушением фильтрации воздуха, когда двигатель работает с пропуском в цилиндры нефильтрованного воздуха. Такой износ двигателя определяется также по выбросу масла и, как следствие, увеличенному расходу масла (обычно выше 2…3% от расхода топлива). Нарушение фильтрации воздуха выражается в несоответствии воздушных фильтров требованиям Инструкции по эксплуатации двигателя ЯМЗ-240, отсутствии фильтрации или негерметичности впускного тракта, чрезмерной работе двигателя в запыленных условиях. Дополнительно, на выработку износа цилиндро-поршневой группы двигателя также повлияло некачественное моторное масло, содержащее повышенные механические примеси (0,057%). Инструкцией по эксплуатации двигателя ЯМЗ-240  запрещена эксплуатация двигателя с моторным маслом, не соответствующим ГОСТу 8581-78 (летом М 10Г2, зимой М8Г2). Ржавчина, задиры по гильзе, выявленные в цилиндре № 12, возникли в ходе эксплуатации двигателя, вследствие попадания случайной влаги. Наличие сварного шва на поддоне двигателя при его герметичности не оказывает влияния на  работоспособность двигателя.

Также эксперты пришли к выводу, что техническое состояние двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 удовлетворительное, выявлен дефект цилиндро-поршневой группы (повышенный износ деталей).  Причина неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 – нарушение фильтрации воздуха, эксплуатация двигателя с некачественным моторным маслом. Характер дефектов, имеющихся в двигателе, эксплуатационный. Причина неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 нарушение правил эксплуатации. Дефекты двигателя являются устранимыми за незначительный период времени, с небольшими капиталовложениями по отношению к цене двигателя, после устранения проявляться не могут. Ориентировочные сроки ремонта двигателя 10-15 рабочих дней.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов следует, что причиной неисправности двигателя является нарушение правил эксплуатации.

Ссылка истца на то, что экспертиза, проведенная в рамках апелляционного производства, осуществлена без его участия, заключение ему не направлялось, является необоснованной, противоречит материалам дела.

Заключение экспертов направлялось Невзорову А.Ф. по адресу Кетовский район, с. Пименовка, пер. Въездной,  , конверт вернулся в суд с отметкой о временном выбытии адресата. В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по данному адресу более не находится и не проживает.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 41 АПК РФ, вправе знакомится с материалами дела, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание протокол испытаний № 917 от 08.09.2006, со ссылкой на отсутствие доказательств идентичности масел взятых у двигателя и представленных на исследование, поскольку исследование проводилось масла М 10Г2 ГОСТ 8581-78, а в акте № 268 от 04.09.2006 указано М8В2. Кроме того, суд первой инстанции указал, что забор масла был произведен без участия представителя покупателя.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в извещении от 06.04.2006, составленном истцом, а также в акте рекламации № 30 от 17.04.2006 (л.д. 19-20 том 1) указано марка масла, находящегося в двигателе, дизельное масло М 10 Г2.

При этом, согласно акту забора проб от 07.09.2006 ООО «Тюменьремпредтех» забор масла произведен с поддона двигателя ЯМЗ 240 БМ заводской номер 50016451, взята проба масла М10Г2 (л.д. 71 том 1). На испытание ОАО ТЗК «Рощино-ГСМ» также было представлено моторное масло для автотракторных двигателей М 10Г2. Истец не оспаривает факт использования в двигателе моторного масла марки М10Г2. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что на испытание ОАО ТЗК «Рощино-ГСМ» было представлено масло, взятое не из  спорного двигателя.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность в двигателе ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451 возникла вследствие его неправильной эксплуатации истцом.

Также необходимо отметить, что исходя из положений  пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, материалами дела факт существенности недостатка не подтверждается.

Как в акте № 052/07 Автономной некоммерческой организации «Курганский центр сертификации», так и в экспертном заключении от 01.07.2008 ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», ФГО ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» указано, что недостатки двигателя являются устранимыми, при качественном выполнении ремонтных работ вновь  проявляться не могут.

Так согласно письму ЗАО «Тюменский РМЗ» от 31.10.2007 № 128, экспертному заключению от 01.01.2008 сроки проведения ремонта двигателя составят от 10 до 15 рабочих дней, т.е. незначительный промежуток времени.

Вывод суда первой инстанции о наличии в двигателе существенных недостатков не основан на материалах дела и является ошибочным. Длительное нахождение двигателя без ремонта обосновывается спором по причинам недостатков и необходимостью проведения технических экспертиз. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской  области подлежит отмене, апелляционная жалоба  ЗАО «Тюменьагромаш» удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2007 года по делу №А70-981/10-2007 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2007 года по делу №А70-981/10-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» в пользу Главы фермерского хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича 380 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара.

Взыскать с главы фермерского хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина