Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n   А70-981/10-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                               Дело №   А70-981/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2008) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2007 года по делу № А70-981/10-2007 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Главы фермерского хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича к закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 380 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Тюменьагромаш» - не явился, извещен,

от главы фермерского хозяйства Невзорова А.Ф. - не явился, извещен;

от  ООО «Реалишен Компани» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства Невзоров Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалишен Компани».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 по делу №А70-981/10-2007 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Тюменьагромаш» в пользу Главы фермерского хозяйства Невзорова А.Ф. взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 380 000 рублей, а также 9 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Тюменьагромаш» просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьагромаш» указало на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выявленные в двигателе недостатки не являются существенными и возникли после передачи товара покупателю, в результате его ненадлежащей эксплуатации самим покупателем.  Дефект двигателя (повышенный расход масла в системе смазки двигателя с выбросом в выпускной коллектор) является устранимым, после проведения ремонтных работ дефект вновь проявляться не может, стоимость ремонта не превышает 1/3 стоимости двигателя, сроки работ составляют от 10 до 15 рабочих дней. Вывод суда о существенном и неустранимом характере недостатка вследствие длительного нахождения двигателя без ремонта неправомерен.

В деле также отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи № к00067 от 20.01.2006 ЗАО «Тюменьагромаш» не получало.

Судом необоснованно отклонены результаты протокола испытаний № 917 от 08.09.2006 и ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы о причинах неисправности товара.

Глава фермерского хозяйства Невзоров А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Тюменьагромаш», ООО «Реалишен Компани», Глава фермерского хозяйства Невзоров А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2006 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и главой крестьянского хозяйства Невзоровым А.Ф. (покупатель) заключен договор № к00067, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: двигатель ЯМЗ – 240 БН2 (товар) в количестве 2 шт.

Согласно пункту 2 договора товар по своему качеству соответствует установленным в Российской Федерации стандартам.

Стороны пришли к соглашению, что передаваемый по договору товар оплачивается по договорной цене, составляющей 380 000 рублей за 1 единицу, включая НДС. Сумма договора на момент его подписания составляет 760 000 рублей (пункту 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента приемки.

Во исполнение условий договора № к00067 продавец по акту приема-передачи от 06.02.2006 передал покупателю двигатель ЯМЗ-240 БМ2 в количестве 2 единицы, с заводскими номерами № 50026856, № 5001645, а покупатель по платежному поручению № 6 от 06.02.2006 оплатил товар в полном объеме.

В процессе гарантийного срока истец установил неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4(№50016451), выразившиеся в неустойчивой его работе, выбросе масла в выпускной коллектор. Ссылаясь на продажу ЗАО «Тюменьагромаш» некачественного двигателя, глава фермерского хозяйства Невзоров А.Ф. со ссылкой на статьи 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что двигатель ЯМЗ-240 БМ2-4 № 50016451 имеет существенные недостатки производственного характера.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Факт выявления недостатков в работе двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 (№ 50016451) в гарантийный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Для установления причины неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 (№ 50016451) была проведена его разборка (вскрытие) специализированной организацией ООО «Тюменьремтехпред» (лицензия ФГУ «Росагропромстандарт» № 1515 от 05.05.2006 на оказание услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей, сертификат соответствия № 1515 от 05.05.2006) на основании письма-задания № 22-623/06 от 23.08.2006 ЗАО «Тюментьагромаш».

Согласно акту № 268 от 04.09.2006 по результатам исследования двигателя была установлена причина неисправности: неправильная эксплуатация двигателя ЯМЗ-240 БМ2 № 50016451 (масло в системе смазки ДВС грязное и не пригодно к эксплуатации, фильтры забиты и стянуты, масло не очищалось нужным образом, не было своевременной замены масла) (л.д. 34 том 1).

Кроме того, ответчик обратился в лабораторию ОАО ТЗК «Рощино-ГСМ» для определения соответствия моторного масла, используемого в спорном двигателе, требованиям обязательных стандартов. Согласно протоколу испытаний № 917 от 08.09.2006, проведенных ОАО ТЗК «Рощино-ГСМ», моторное масло в двигателе ЯМЗ-240 БМС № 50016451 не соответствует ГОСТ 8581-78.

В связи с несогласием истца с причинами неисправности спорного двигателя, указанными ответчиком, по его ходатайству определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2007 назначена судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатков в товаре. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Курганский центр сертификации» Сергееву А.Л.

В соответствии с представленным суду актом № 052/07 осмотра и анализа технического состояния дизельного двигателя ЯМЗ-240 БМ 2 -4 №50016451 причина неисправности двигателя, выраженная в выбросе масла в выпускной коллектор, является следствием производственного дефекта. Дефект в двигателе заключается в необеспечении точной посадки поршней и гильз цилиндра, а также в недостаточной герметичности выпускных клапанов.

Экспертом также установлено, что установленные недостатки двигателя являются устранимыми, связаны с определенными расходами и затратами по времени, при качественном выполнении ремонтных работ вновь появляться не могут. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по замене цилиндро-поршневой группы и отдельных элементов газораспределительного механизма. Стоимость восстановительного ремонта в настоящее время может составить от 1/3 до 1/2 первоначальной стоимости двигателя.

При этом, эксперт указал, что техническое состояние двигателя ЯМЗ 240-БМ № 50016451 в полной мере определить не представлялось возможным, так как он был предъявлен для экспертизы в нерабочем состоянии, без масла, без охлаждающей жидкости и вне обкаточного стенда. Отсутствие параметров по дымности, давлению масла, расходу масла на угар, давлению газов в конце такта сжатия не позволяют дать точную оценку работоспособности двигателя (л.д. 131 том 1).

Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией «Курганский центр сертификации» является неполной и недостоверной, ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении повторной комиссионной экспертизы двигателя ЯМЗ -240 БМ2-4.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что ответчик не  представил состоятельных аргументов со ссылкой на доказательства, объективно свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик обоснованно указывал, что в акте эксперта Автономной коммерческой организации «Курганский центр сертификации» имеются противоречия. Так, с одной стороны эксперт указывает, что  техническое состояние двигателя в полной мере оценить не представляется возможным, с другой - устанавливает причину неисправности двигателя, не принимая во внимание то, что причиной неисправности может выступать некачественное моторное масло (экспертом не учтен протокол испытаний №917 от 08.09.2006 года, ОАО ТЗК «Рощино-ГСМ»). Данным заключением не опровергнуты доводы ответчика о несоответствии используемого масла требованиям ГОСТ 8581-78 по содержанию механических примесей, что привело к неисправности двигателя, на данное обстоятельство ответчик указывал в ходатайстве.

Кроме того, в пункте 5 заключения указано, что при извлечении клапанов из 12 и 10 головок обнаружен существенный люфт между направляющей втулкой и выпускным клапаном, у впускных клапанов люфт незначительный. При этом, размер «существенного» и «незначительного» люфта не указан, как и не указано рекомендуемое его значение. 

Экспертом определено время наработки двигателя не более 20-30 мото-часов. Между тем, истцом рекламация была заявлена 06.04.2006 года, фактически передан двигатель для разборки только 24.08.2006 года, т.е. по истечении нескольких месяцев с момента передачи в эксплуатацию, сведений о том, что в период с февраля по август 2006 года двигатель был в нерабочем состоянии и не находился в эксплуатации у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы и определением от 27.03.2008 назначил по делу №А70-981/10-2007 комиссионную техническую экспертизу по определению причины неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4. Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» Неустроеву С.Ю. и эксперту ФГОУ ВПО «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия» Абрамову О.Н., обладающим специальными познаниями.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2008 внешнее проявление неисправности двигателя ЯМЗ-240 БМ2-4 с заводским номером 50016451, отмеченное в ходе эксплуатации: неустойчивая работа двигателя, выброс масла в выпускной коллектор, во время пуска двигателя наблюдается белый дым из выхлопной трубы, двигатель работает неустойчиво. С левой стороны двигателя после демонтажа коллектора обнаружена течь топлива второго цилиндра. Также наблюдается течь топлива с правой стороны в коллектор седьмого, восьмого, девятого цилиндра.

Эксперты указали, что по характеру износа, его равномерности можно определить, что двигатель находился в эксплуатации и отработал определенное количество моточасов. Учитывая значительную загрязненность внутренних деталей двигателя, выявленную при его разборке, двигатель работал в пыльных условиях, наработка двигателя составила больше