Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А46-15375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливера Е.П.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5087/2008) индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу № А46-15375/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС Росси по ОАО г. Омска; Инспекция),

о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 15-15/8358 в части,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Дараевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2008 № 03/13705, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5204 903914, выданным 24.02.2004),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска, в котором просил признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 № 15-15/8358 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1 418 рублей 60 копеек;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 115 212 рублей 80 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 66 148 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 11 539 рублей 80 копеек,

2) доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 330 741 рубля, единого социального налога за 2006 год в сумме 57 699 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Указанное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 требование индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. удовлетворено частично, и именно: решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.06.2008 № 15-15/8358 признано недействительным в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 66 148 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 11 539 рублей 80 копеек;

2) доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 330 741 рубля, единого социального налога за 2006 в сумме 57 399 рублей, а также соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята в качестве доказательства своевременного представления налоговой декларации за июль 2005 года посредством почтовой связи квитанция серии 644103-64 № 00267.

ИФНС России по ОАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, мотивированное болезнью представителя налогоплательщика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанными положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки своего представителя, к ходатайству заявителя не приложено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами; единого социального налога, уплачиваемого налоговыми агентами; единого налога на вмененный доход; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых страхователями; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 25.03.2008; по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2008 № 1505-01.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, начальником ИФНС России по ОАО г. Омска вынесено решение от 30.06.2008 № 15-15/8358, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1 418 рублей 60 копеек;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 1 115 212 рублей 80 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 31 702 рублей 80 копеек, за 2006 год в виде штрафа в сумме 66 148 рублей 20 копеек; единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 6 479 рублей 60 копеек, за 2006 год в виде штрафа в сумме 11 539 рублей 80 копеек; единого социального налога, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2005 год в виде штрафа в сумме 4 017 рублей 80 копеек;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по март 2008 года в виде штрафа в сумме 35 741 рубля 60 копеек.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю также доначислено к уплате: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 158 514 рублей, за 2006 год – 330 741 рубль; единый социальный налог за 2005 год в сумме 32 398 рублей, за 2006 год - 57 699 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый налоговыми агентами, за 2005 год в сумме 20 089 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 2005 года по март 2008 года в сумме 178 708 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 77 979 рублей, единого социального налога в сумме 4 407 рублей 21 копейки, единого социального налога, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 238 рублей 83 копеек. Налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 17 969 рублей 04 копеек.

Полагая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.06.2008 № 15-15/8358, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Меркульева П.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения (в обжалуемой части), исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из материалов дела и пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005, 2006 годах), налоговым периодом для индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. являлся календарный месяц.

Таким образом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и июль 2006 года должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в срок до 20.08.2005 и до 20.08.2006 соответственно.

Фактически налоговые декларации были представлены в Инспекцию 17.03.2008 (за июль 2005 года) и 24.08.2006 (за июль 2006 года), то есть с нарушением срока представления налоговых деклараций, установленных законодательством о налогах и сборах, что подтверждаются копиями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела.

Согласно титульному листу копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (лист дела 74 том 2), подписанного налогоплательщиком, таковая представлена 17.03.2008.

На титульном листе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года (лист дела 148 том 2) отмечено, что декларация представлена по почте, а датой представления декларации значится 24.08.2006.

Каких-либо пояснений, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, индивидуальным предпринимателем ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не представлено.

Указанное повлекло за собой привлечение Инспекцией индивидуального предпринимателя Меркульева В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством своевременного предоставления налоговой декларации за июль 2005 года посредством почтовой связи служит квитанция серии 644103-64 № 00267, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Из содержания квитанции серии 644103-64 № 00267 не следует, что в адрес Инспекции была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, означенная квитанция не содержит в себе оттиска штемпеля органа почтовой связи, свидетельствующего о дате принятия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года к отправлению органом связи.

Имеющаяся в квитанции дата – «9/8» не позволяет установить и определить к какому году она относится.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял квитанцию серии 644103-64 № 00267 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отправление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Таким