Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n   А70-2274/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее – Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ) допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанное условие является необходимым для признания права собственности на спорный объект.

          Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными строениями находится у истца во временном пользовании, то есть  на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 03.12.2003 № 23-20/356.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты недвижимости были реконструированы им в период действия пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006,  следовательно, право собственности  на спорные объекты возникло до вступления в силу новой редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку статьями 12, 222 ГК РФ предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку, то момент возникновения правоотношений по признанию  такого права собственности связан с обращением истца в суд с соответствующим требованием. Соответственно, то обстоятельство, что истец фактически произвел реконструкцию спорных объектов до введения в действие новой редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не порождает тех правоотношений, к которым могли быть применены положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.09.2006.

С иском о признании права собственности на объекты, самовольно возведенные в результате реконструкции, истец обратился в суд 29.04.2008, то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в соответствии с которым с 01.09.2006 вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

          Следовательно, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил  положения статьи 222 НК РФ в новой редакции, действовавшей на момент подачи иска.

          Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.10.2008 № 12478/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 № Ф04-2297/2008(3295-А03-24).

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сталепромышленная компания-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

   Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему следует на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 392 от 13.08.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008  по делу № А70-2274/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень», город Тюмень,  государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную  по платежному поручению № 392 от 13.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.А. Зиновьева