Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А46-17629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-17629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2008)

общества   с   ограниченной   ответственностью   «АСКо-недвижимость»  

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу №  А46-17629/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора   и   государственной   экспертизы   Омской   области  

к   обществу   с   ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость» - Клочко Е.И. по доверенности от 15.10.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от   Главного    управления    государственного    строительного    надзора   и   государственной экспертизы Омской области - Ходыкина Т.В. по доверенности от 07.02.2008 № 0113-03/328, действительной 1год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 11.09.2009 по делу №  А46-17629/2008 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора   и   государственной   экспертизы   Омской   области   (административный орган, Управление) привлек общество с ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость» (Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного приостановления        деятельности по  строительству административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Малунцева, дом 34, на срок девяносто суток.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит решение отменить.

В обоснование своей позиции Общество указывает на неправомерное рассмотрение судом заявления административного органа в отсутствие представителя Общества, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, факт нахождения директора Общества в отпуске является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя привлекаемого к ответственности лица и является основанием для его отложения. Вывод суда об ограниченном сроке для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности податель жалобы опровергает, ссылаясь на положения части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), позволяющие продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества, Управление выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представило письменные возражения на отзыв административного органа в которых отметила несостоятельность доводов Управления о возможности участия в качестве представителя общества П.Д. Дружбляк, которому была выдана доверенность на право представления интересов, в том числе, в судах по вопросам связанным со строительством вышеназванного объекта, так как указанное лицо в день судебного заседания находилось за пределами России.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу правонарушения пояснения дать затруднился.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «АСКо-недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 21.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055504018052.

25.08.2008 при проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ГУ ГСН и ГЭ по Омской области выявлен факт ведения обществом с ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость» строительства административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Малунцева, 34, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки, 25 августа 2008 года главным специалистом отдела государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Ковиным Ю.П. составлен протокол № 237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость» к административной ответственности.

Решением от 11.09.2009 по делу №  А46-17629/2008 Общество было привлечено к административной ответственности.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью  «АСКО-недвижимость» строительства административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Малунцева, 34, было допущено нарушение вышеуказанных правовых норм, а именно: строительство осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения, что, как следует из пояснений заявителя, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из протокола об административном   правонарушении   №   237,    протокола    о    временном   запрете деятельности № 236 от 25.08.2008 и акта проверки № 04-03/430 от 25.08.2008, объяснений генерального директора ООО «АСКо-недвижимость» Уксусова В.Н. следует, что факт отсутствия у Общества разрешения на строительство он не отрицает, пояснив, что меры, направленные на получение указанного разрешения принимаются.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно квалифицировал деяния общества с ограниченной ответственностью «АСКо-недвижимость» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «АСКо-недвижимость» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; отзыв на заявление Управления не представил. К судебному заседанию от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку Генерального директора предприятия Уксусова Владимира Николаевича по причине его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.09.2008 по 21.09.2008.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и рассмотрел заявление административного органа в отсутствие представителя Общества.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции по причине его вынесения в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица.

Апелляционный суд находит доводы подателя жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 этой же статьи установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из названных норм следует, что в случае надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при условии их неявки арбитражный суд вправе отложить судебное заседание на более поздний срок.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушив процедуры рассмотрения, предусмотренной АПК РФ для данной категории дел, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел заявление Управления в отсутствие представителя Общества.

При этом доводы Общества о том, что в силу положений части 2 статьи 205 АПК РФ суд имеет возможность продлить срок рассмотрения жалобы административного органа, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из содержания частей 1, 2 статьи 205 АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что Обществом было заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, равно как и не усматривается необходимости суда первой инстанции в дополнительном выяснении обстоятельств дела. При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для продления вышеназванного срока.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что кроме директора Общества, находившегося в отпуске на момент судебного заседания, отсутствовали лица, имеющие возможность выступать в качестве представителя по настоящему спору.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, учитывая сокращенные сроки рассмотрения судом данной категории дел, Общество могло обеспечить представительство своих интересов иным лицом по доверенности.

Довод Общества об отсутствии в штате организации должности юриста апелляционным