Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А75-3885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2008 года

                                             Дело №   А75-3885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 

от 8.08.2008 по делу №  А75-3885/2008 (судья Т.П. Кущева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение”

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения № 15-15/10316 от 14.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Вдовиченко Е.А. (паспорт серия 6703 № 928567 выдан от 15.02.2003, доверенность № 9 от 08.07.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью “Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение”            – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее – ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», ООО «ННПО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) № 15-15/10316 от 14.03.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 478509 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10076 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 103533 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанных сумм доначисленных налогов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 требования ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре № 15-15/10316 от 14.03.2008  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 478509 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9725 руб., соответствующих штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части требований  -  отказано. 

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 по делу №А75-3885/2008 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре № 15-15/10316 от 14.03.2008  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 478509 руб., соответствующих пени и штрафов, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что обеспечение ООО «ННПО» своих работников, занятых на производстве с вредными условиями труда, является операцией по передаче товара на безводмездной основе, которая в силу положений статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, облагается налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган настаивает на отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, поскольку, по убеждению подателя жалобы, передача электроэнергии абонентом субабоненту не является реализацией, а выставление по такой операции счета-фактуры противоречит статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ННПО» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ННПО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления)всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006  и налога на доходы физических лиц с 22.09.2006 по 26.09.2007.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата на прибыль в сумме 401491 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 482591 рубль, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 15276 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 15-15/5 от 25.01.2007 года (т. 1 л.д. 12-49).

По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа 14.03.2008 принято решение №15-15/10316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.57-84).

Указанным решением ООО «ННПО»  привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 96518 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 2015 рублей и по статье 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета расходов в размере 5000 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 482591 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 10076 рублей, налог на прибыль в размере 401491 рубль, а также пени, исчисленные на указанные суммы.

ООО «ННПО», не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

08.08.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008. по делу №А75-3885/2008 в части удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре № 15-15/10316 от 14.03.2008  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 478509 руб., соответствующих пени и штрафов, и учитывая, что от ООО «ННПО» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ №6 по ХМАО-Югре части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По вопросу, связанному с включением в базу по НДС стоимости сока, переданного ООО «ННПО» своим работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 года ООО «ННПО», во исполнение положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Коллективного договора и приложения к нему №10 «Положение о бесплатной выдаче натуральных соков специалистам и служащим ООО «ННПО», работающим на ПЭВМ и видеодисплейных терминалах» осуществляло выдачу соков своим работникам.

Факт выдачи соков работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда, подтверждается ежемесячными ведомостями и актами на списание (т.3).

По мнению налогового органа, выдача соков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, фактически является передачей права собственности на товар на безвозмездной основе, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, начисление налога по указанным операциям произведено обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

Понятие реализации введено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Таким образом, обязанность ООО «ННПО» по передаче на безвозмездной основе сока своим работникам  была обусловлена не заключением гражданско-правовых договоров, а осуществлялась в связи с наличием трудовых отношений, возлагающих определенные обязанности на работодателя.

Следовательно, обеспечение работников лечебно-профилактическим питанием (соком) в рамках трудовых отношений не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной и ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий включение в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, включается, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников.

Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что расходы Общества, связанные с приобретением сока, должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает возможность учета стоимости сока в качестве объекта обложения НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №106 от 14.03.2006,  при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не наделен правом по собственному усмотрению определять вид налога, при исчислении которого учитываются те или иные расходы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, факт приобретения сока с учетом НДС, как и источник его приобретения (за счет собственных средств) не имеет правового значения, поскольку стоимость приобретенных продуктов питания в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету в составе расходов, связанных с оплатой труда работников Общества,  а осуществление операции по передаче сока в рамках существующих трудовых отношений является одним из способов вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, и не может быть квалифицировано как реализация.

Из материалов дела следует, что при проверке налоговым органом достоверности и полноты отражения ООО «ННПО» в налоговом учете расходов на оплату труда (т.1 л.д.19) и прочих расходов, связанных с производством (т.1 л.д.25),  нарушений не установлено.

Учитывая, что правомерность выдачи указанных продуктов (соков) отдельным категориям работников Инспекцией не оспаривается, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания обоснованной позиции налогового органа о включении стоимости переданных работникам соков в налогооблагаемую базу по НДС.

По вопросу, связанному с исключением из состава вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «ННПО» по счетам-фактурам за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нефтебурсервис», ЗАО «СК Сибгазмонтаж», ОАО «СибурТюменьгаз»